РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 15 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н., 

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/17 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

По решению комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области от 09 января 2017 года № 1717074/16 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии из-за отсутствия необходимого требуемого специального медицинского стажа работы - 30 лет; при этом Комиссией были приняты к зачёту в её указанный стаж 28 лет 01 месяц 23 дня.

К зачёту в специальный трудовой стаж истицы не приняты периоды: 

-Курсы повышения квалификации с 09 октября 1995 г. по 09 ноября 1995 г.; с 02 октября 2000 года по 02 ноября 2000 года; с 26 марта 2007 года по 26 апреля 2007 года;

-В ГАУС МО «Подмосковный социально-оздоровительный центр» в должности медицинской сестры постовой в социально-оздоровительном отделении «/название/» с 02 июля 2014 года по 11 февраля 2016 года.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области, с вышеперечисленными требованиями, ссылаясь на то, что 11.10.2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, и решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области № 1717074/16 от 09 января 2017 года ей отказано в назначении пенсии, из-за отсутствия необходимого требуемого специального медицинского стажа работы - 30 лет, что является незаконным.

Истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

По делу был допрошен свидетель Ф., которая показала, что она с истицей работали «палатными» медсестрами, в дальнейшем ее перевели в старшие медсестры. ФИО1 выполняла все медицинские манипуляции, оказывала доврачебную помощь. В социально-оздоровительном отделении «Орлово» были тяжелые больные, в основном пожилые люди. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Частью 1 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессий тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Учитывая требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и специфику работы истицы в ГАУС МО «Подмосковный социально-оздоровительный центр», выполняемые ею функциональные обязанности по занимаемой должности, направления деятельности учреждения, суд, приходит к выводу о том, что период работы в указанном учреждении с 02 июля 2014 года по 11 февраля 2016 года подлежит зачету в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Факт направления истицы на курсы повышения квалификации работодателем судом установлен. В указанные периоды истица работала в должности, предусмотренной Списком, трудовой договор с ней не прерывался, заработную плату она получала как лицо, осуществляющее лечебную деятельность, и с ее заработка производились отчисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным включить в специальный медицинский стаж периоды работы курсы повышения квалификации с 09 октября 1995 г. по 09 ноября 1995 г.; с 02 октября 2000 года по 02 ноября 2000 года; с 26 марта 2007 года по 26 апреля 2007 года; 

При суммировании спорных периодов у истицы образуется необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии. Пенсия истице, обратившейся за назначением пенсии 11 октября 2016 года, должна быть назначена с 11 октября 2016 года, то есть с момента обращения за назначением страховой пенсии.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии - удовлетворить.

Признать неправомерным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-Управлении ПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области № 1717074/16 от 09 января 2017 года об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого требуемого специального стажа - 30 лет. 

Включить в специальный медицинский стаж ФИО1 следующие периоды работы:

-Курсы повышения квалификации с 09 октября 1995 г. по 09 ноября 1995 г.; с 02 октября 2000 года по 02 ноября 2000 года; с 26 марта 2007 года по 26 апреля 2007 года;

-В ГАУС МО «/название/» в /должность/в социально-оздоровительном отделении «Орлово» с 02 июля 2014 года по 11 февраля 2016 года.

Признать за ФИО1 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и обязать ГУ-УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области назначить ей указанную пенсию с 11 октября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.