Дело №2-109/2024 

УИД: 24RS0050-01-2024-000060-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 марта 2024 года с. Сухобузимское 

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Гасперской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд, в последующем уточнив требования, о взыскании в свою пользу с ответчика ущерба в размере 280 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 367 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6004 рубля.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 27.02.2023 г. в 09 часов 05 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 45143-62, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Племзавод «Таежный», под управлением ФИО2, и автомобиля РЕНАУЛТ ДАСТЕР, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю РЕНАУЛТ ДАСТЕР, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. В происшедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность автомобиля КАМАЗ 45143-62, с государственным регистрационным знаком №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность автомобиля РЕНАУЛТ ДАСТЕР, с государственным регистрационным знаком №, застрахована не была. 11.04.2023 г. представитель собственника ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 11.04.2023 г. по заказу страховой компании произведен осмотр транспортного средства. На основании акта осмотра от 11.04.2023 г. составлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт» №8791/133/00113/23+ от 14.04.2023 г., согласно которому восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа составила 402 000 рублей, без учета износа – 680 400 рублей. 26.04.2023 г. по результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» истцу перечислена денежная сумма 400 000 рублей. Управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КАМАЗ 45143-62, с государственным регистрационным знаком №, - ФИО2 состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ООО «Племзавод «Таежный». Согласно данным, указанным в приложении к постановлению сотрудниками ГИБДД, собственником транспортного средства КАМАЗ 45143-62, с государственным регистрационным знаком №, на дату совершения ДТП являлось ООО «Племзавод «Таежный». Поскольку ответчик ООО «Племзавод «Таежный» является собственником автомобиля КАМАЗ 45143-62, с государственным регистрационным знаком №, именно он несет обязанность по содержанию своего автомобиля в соответствии со ст. 210 ГК РФ, отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Так как страховщиком в возмещение ущерба выплачено по акту о страховом случае страховое возмещение в размере 400 000 рублей, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию с ООО «Племзавод «Таежный» сумма в размере 280 400 рублей, рассчитанная по Единой Методике (680 400 рублей (ущерб без учета износа) - 400 000 рублей (выплаченная сумма в добровольном порядке страховой компанией). 20.12.2023 г. истцом в адрес ООО «Племзавод «Таежный» направлено претензионное письмо, которое до настоящего времени оставлено без ответа. Учитывая, что истец не обладает познаниями в области юриспруденции, то она была вынуждена воспользоваться услугами юриста, за услуги которого понесла расходы в размере 5000 рублей.

Определением Сухобузимского районного суда от 23.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Сухобузимского районного суда от 26.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца (третье лицо) – ФИО4 обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела без своего участия, в котором указала, что заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения; просит их удовлетворить в полном объеме; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика – ООО «Племзавод «Таежный» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил. Представил суду копию приказа (распоряжения) о приеме работника ФИО2 на работу №ПТЗТ-151 от 19.08.2022 г.; копию приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №ПТЗТ-000091 от 22.12.2023 г.; копию трудового договора №47 от 19.08.2022 г., заключенного между ООО «Племзавод «Таежный» и ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО5, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений по иску в суд не направили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 г. в 09 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 45143-62, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля РЕНАУЛТ ДАСТЕР, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», поступившего в суд 26.02.2024 г., следует, что собственником автомобиля КАМАЗ 45143-62, с государственным регистрационным знаком №, является ООО «Племзавод Таежный»; собственником автомобиля РЕНАУЛТ ДАСТЕР, с государственным регистрационным знаком №, до 10.05.2023 г. являлась ФИО1; с 05.08.2023 г. – является ФИО5.

По данному факту ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» 27.02.2023 г. было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» №18810024220000897920 от 27.02.2023 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Таким образом, ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей (л.д. 16).

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 45143-62, с государственным регистрационным знаком №, ООО «Племзавод Таежный» в период с 12.07.2022 г. по 11.07.2023 г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля РЕНАУЛТ ДАСТЕР, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, как и гражданская ответственность водителя ФИО4

11.04.2023 г. ФИО4 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 14-15), на основании чего, АО «АльфаСтрахование» случай признало страховым и произвело ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением №486913 от 26.04.2023 г. (л.д. 29).

Из представленного истцом ФИО1 экспертного заключения ООО «Автоэксперт» №8791/133/00113/23+ от 14.04.2023 г. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 680 400 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 402 000 рублей (л.д. 21-28).

Возражений против данного заключения экспертизы ответчиком не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы, являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ООО «Племзавод Таежный» является собственником автомобиля КАМАЗ 45143-62, с государственным регистрационным знаком №, доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено, соответственно, в силу ст. 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за возмещение причиненного в результате ДТП вреда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в заявленном размере 280 400 рублей, исходя из расчета: 680 400 рублей - 400 00 рублей = 280 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6004 рубля, рассчитанные в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подтвержденные чеком от 15.01.2024 г. (л.д. 10); почтовые расходы в размере 367 рублей, подтвержденные квитанцией от 20.12.2023 г. на сумму 74 рубля (л.д. 31) и квитанциями от 17.01.2024 г. на суммы: 89 рублей, 89 рублей и 115 рублей (л.д. 6-8).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, подтвержденные распиской от 01.12.2023 г., договором оказания юридических услуг от 01.12.2023 г., с учетом объема оказанных услуг, иных обстоятельств, что будет отвечать требованиям разумности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 280 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6004 рубля; почтовые расходы в размере 367 рублей; а всего 291 771 (двести девяносто одну тысячу семьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 марта 2024 года.

Копия верна А.С. Андреев