Дело № 2-1463/2019 

21 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Согласие» указав, что 24 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz 208D, государственный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Истец, не согласившись с указанным отказом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 236 686 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 228 000 руб., годные остатки – 46 400 руб., в связи с чем на основании данного заключения 07 августа 2018 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 08.08.2018 отказал истцу в пересмотре принятого решения.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 181 600 руб., неустойку за период с 27 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки № 3483/372, 1893/603, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов проверки, 24 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz 208D, г.р.з. №, автомобиля Porsche, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz 208D, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д. 10).

Из постановления от 24 июня 2018 года по делу об административном правонарушении следует, что 24 июня 2018 года в 18 часов 50 минут ФИО5 управляя транспортным средством ВАЗ 21093, г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, на пересечении Аннинское шоссе и улицы Коммунаров Горелово, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Porshce, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, который после столкновения совершил наезд на автомобиль Mercedes-Benz 208D, г.р.з. №, тем самым водитель ФИО5 нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

26 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов (л.д. 106-108).

Проведя осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «Северо-западный правовой центр «Де-Юре» для проведения независимой оценки соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста № 399-О-О-ТР-СО от 12.07.2018 весь комплекс повреждений автомобиля Mercedes-Benz 208D, г.р.з. №, не мог быть образован в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2018 года при заявленных обстоятельствах (л.д. 119-128).

Письмом от 31.07.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что не наступил страховой случай, предусмотренный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (л.д. 113-114).

Истец, не согласившись с указанным отказом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 236 686 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 228 000 руб., годные остатки – 46 400 руб. (л.д. 13-56).

07 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предоставив экспертное заключение независимой оценочной организации, просил осуществить выплату страхового возмещения (л.д. 116).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 08.08.2018 отказал истцу в пересмотре принятого решения (л.д. 117).

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно возможности образования повреждений автомобиля истца, при заявленных обстоятельствах, а также относительно стоимости его восстановительного ремонта, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы № ЭЗ-276/2019 от 06.06.2019 (л.д. 178-217) в рамках представленных на исследование материалов дорожно-транспортного происшествия, среди всех повреждений автомобиля Mercedes-Benz 208D, г.р.з. Т244ТО178, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2018 года могут соответствовать следующие повреждения: деформация дверей задка, деформация петель дверей задка, деформация заднего государственного регистрационного знака, разрушение рамки заднего государственного регистрационного знака, разрушение внутренней облицовки правой двери задка, разрушение центрального кронштейна заднего бампера, деформация панели задка, щитка задка и задней части панели пола багажника, деформация правой угловой стойки кузова на плоскости обращенной назад, нарушение геометрии проема дверей задка, разрыв жгута проводов, деформация левой угловой стойки кузова, разрушение фонарей подсветки заднего государственного регистрационного знака, деформация буксировочной проушины, деформация внутренней части правой угловой стойки кузова и ее соединителя с панелью задка.

С учетом установленного объема повреждений, экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 208D, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составила 118 700 руб.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт получения повреждений автомобилем Mercedes-Benz 208D, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2018 года, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 208D, г.р.з. №, в сумме 118 700 руб.

При этом, поскольку представленное ответчиком в материалы дела экспертное исследование № 399-О-О-ТР-СО от 12.07.2018 (л.д. 119-128) не соответствуют принципам достаточности и достоверности, составлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалист не располагал всеми материалами дела, в том числе материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, данное заключение не может быть признано судом допустимым доказательством по делу.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание дату обращения истца к ответчику, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 16 июля 2018 года.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом согласно разъяснениям данным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание заявленный истцом период с 27 июля 2019 года, неустойка по день вынесения решения 21 августа 2019 года составит 464 117 руб., исходя из расчета: 118 700 руб. х 1 % х 391 дн.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка подлежит ограничению суммой 400 000 руб.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 27 июля 2018 года по 21 августа 2019 года до 90 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 22 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

Как указано в разъяснениях, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика за весь период начиная с 22 августа 2019 года по момент фактической выплаты надлежит взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения – 118 700 руб., при этом её размер, с учетом взысканной неустойки, не может превысить сумму в размере 310 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 181 600 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 59 350 руб. 

При этом поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 59 350 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы, понесенные сторонами по делу.

Как подтверждено материалами дела, ООО «СК «Согласие» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Учитывая, что истцом были заявлены требования на сумму 181 600 руб., обоснованными являлись требования на сумму 118 700 руб., с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 8 312 руб. 78 коп., исходя из расчета: 24 000 руб. - (118 700 руб. х 24 000 руб. / 181 600 руб.)

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 287 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118 700 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 59 350 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 187 рублей за каждый день просрочки за период с 22 августа 2019 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 310 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 312 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 287 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 1 октября 2019 года.

Судья