Дело № 1-1-1067/2023

64RS0042-01-2023-009454-33 

Приговор

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демидов С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Энгельса Саратовской области Хворостенко Ю.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника- адвоката Климашиной Ф.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного в ИП «ФИО5» в должности слесаря по ремонту автомобилей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

06.03.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области, вступившим в законную силу 21.03.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2 в установленный законом срок водительское удостоверение на свое имя в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области не сдавал, с заявлением об утери водительского удостоверения не обращался.

Таким образом, 03.04.2023 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, 03.04.2023 года в период времени с 19.00 часов до 20.40 часов, ФИО2, находился в кафе «

<

адрес>, где употребил спиртное. После чего, в указанном месте примерно в 20.42 часа, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, осознавая, что он не имеет права на управление транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО2, примерно в 20.45 часов, сел в припаркованный у 

<

адрес> автомобиль марки 

<

адрес>, и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять на нем движение от 

<

адрес> до 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения, где в 21.00 час был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. В ходе проверки у ФИО2 документов, сотрудниками ГИБДД у него были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления автомобилем 

<

адрес> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что ФИО2 ответил отказом. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО2 также ответил отказом.

Таким образом, 03.04.2023 года ФИО2 управлял автомобилем 

<

адрес> в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Он же, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 06.03.2023 года, вступившим в законную силу 21.03.2023 года, 15.04.2023 года в период времени с 19.30 часов по 19.40 часов, более точное время в ходе производства дознания не установлено, находясь у магазина «

<

адрес>, употребил спиртное. Сразу после этого, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения и осознающего, что он не имеет права на управление транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО2, примерно в 19.50 часов, сел в припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль марки 

<

адрес>, и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять на нем движение от 

<

адрес> до 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения, где в 20.13 часов был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. В ходе проверки у ФИО2 документов, сотрудниками ГИБДД у него были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что ФИО2 ответил отказом. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО2 также ответил отказом.

Таким образом, 15.04.2023 года ФИО2 управлял автомобилем 

<

адрес> в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данных преступлений по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признал, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по факту управления автомобилем 03.04.2023 года в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются:

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и поддержанными им в судебном заседании, из которых следует, что 06.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление он не обжаловал, и водительское удостоверение не сдавал. У его матери ФИО6 в собственности есть автомобиль 

<

адрес>, которым он с ее разрешения пользуется. О том, что он не лишен права управления транспортными средствами, своей матери он не говорил. 03.04.2023 года примерно в 19.00 часов он один находился в кафе 

<

адрес>, где употребил спиртные напитки, после чего на вышеуказанном автомобиле уехал от кафе. Проезжая по 

<

адрес>, примерно в 21.00 час он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым в ходе разговора он признался сразу, что выпил 200 грамм водки. После чего в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора на месте. Так как он не отрицал, что перед тем, как сесть за управление транспортным средством он употребил спиртное, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался. Кроме того, 15.04.2023 года, примерно в 19.30 часов, находясь у магазина 

<

адрес>, он выпил бутылку пива объёмом 500 грамм, после чего вновь стал управлять вышеуказанным автомобилем. Проезжая по 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым в ходе беседы с ними, он также признался сразу, что выпил 1 бутылку пива. После чего сотрудник ГИБДД в присутствии понятых отстранил его от управления автомобилем, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, так как с самого начала не отрицал факта употребления спиртных напитков. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом (т. 1 л.д. 118-123, 172-176).

Кроме признательных показаний ФИО2, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.04.2023 в 21.00 час вместе с инспектором ГИБДД ФИО8 находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения у 

<

адрес>, где в указанное время ими был остановлен автомобиль марки 

<

адрес> под управлением ФИО2 В ходе разговора с водителем, у последнего имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он в присутствии двух понятых был отстранен от управления вышеуказанным, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО2 ответил отказом. В связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница, на что последний также ответил отказом. При проверке ФИО2 по базе данных было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с чем материал о правонарушении был направлен в отдел дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 128-130).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 131-133).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.04.2023 года примерно в 21.00 час она по просьбе сотрудников ГИБДД принимала участие в качестве понятого при составлении протоколов в отношении ФИО2 В её присутствии и присутствии еще одного понятого в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, он был отстранен от управления автомобилем 

<

адрес>, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО2 ответил отказом, а затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом. Сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, в которых все присутствующие расписались. Кроме того, ФИО2 не отрицал факт нахождения его в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством (т. 1 л.д. 152-154).

Оглашенные показания свидетелей не противоречат как оглашенным показаниям ФИО2, так и друг другу, в своей совокупности являются последовательными, взаимно дополняющими, а потому также сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу.

Рапортом старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО8 от 04.04.2023 года, в котором последний сообщил о том, что 03.04.2023 года в 21.00 час у 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

адрес> под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения (т.1 л.д. 5). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 03.04.2023 года в 21.30 час ФИО2 отстранен от управления автомобилем 

<

адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 03.04.2023 года, согласно которому 03.04.2023 года ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 7).

Свидетельством о поверке № С-ВУ/26-04-2023/241937854 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6510 регистрационный № заводской номер ARBH – 0219 (т. 1 л.д. 8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 03.04.2023 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра предметов от 22.10.2023 года, в ходе которого было осмотрено водительское удостоверение № на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 147-150), которое 22.10.2023 года признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 151).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 06.03.2023 года, вступившего в законную силу 21.03.2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 24-26).

Указанные письменные доказательства суд также признает допустимыми, полученными в соответствие с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой и с оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе дознания, и показаниями свидетелей, а потому также кладет их в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что 03.04.2023 года ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым ранее административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 полностью доказанной и его действия по эпизоду от 03.04.2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, к чему приравнивается отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по факту управления автомобилем 15.04.2023 года в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются:

Указанные выше в приговоре суда и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 118-123, 172-176).

Кроме показаний подсудимого ФИО2, признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15.04.2023 в 20.10 часов они вместе с инспектором ГИБДД ФИО11, находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, когда в 20.13 часов у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки 

<

адрес> под управлением ФИО2 В ходе проверки у ФИО2 документов по его внешнему виду было очевидно, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него присутствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО2 ответил отказом. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «ГУЗ Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО2 также ответил отказом. При проверке ФИО2 по базе данных было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с чем материал о правонарушении был направлен в отдел дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 134-136).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 144-146).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у неё в собственности находился автомобиль марки «

<

адрес>. С её разрешения данным автомобилем пользовался её сын ФИО2 15.04.2023 года примерно в 22.00 часа ей позвонил её сын ФИО2, от которого ей стало известно о том, что необходимо приехать к дому 

<

адрес> и забрать вышеуказанный автомобиль. Поскольку его остановили сотрудники ГИБДД и отстранили от управления транспортным средством. Когда она приехала к указанному месту, от сотрудников ГИБДД ей стало известно о том, что ее сын ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. 14.08.2023 года автомобиль марки «

<

адрес> был продан в республику 

<

адрес> и где он в настоящее время находится ей не известно (т. 1 л.д. 156-161).

Показания свидетелей не противоречат друг другу и оглашенным показаниям ФИО2, в своей совокупности являются последовательными, взаимно дополняющими, а потому также сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

Рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО10 от 15.04.2023 года, в котором последний сообщил, что 15.04.2023 года в 20.13 часов у 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

адрес> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 37).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем 

<

адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 38).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 39).

Протоколом выемки от 21.10.2023 года, в ходе которого у свидетеля ФИО10 изъят CD-R диск с видеозаписью событий от 15.04.2023 года (т. 1 л.д. 137-139). Который был осмотрен, о чем составлен протокол 23.10.2023 года (т. 1 л.д. 168-170) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 171), а также вышеуказанной в приговоре копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 06.03.2023 года (т. 1 л.д. 24-26).

Указанные письменные доказательства суд также признает допустимыми, полученными в соответствие с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой и с оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе дознания, и показаниями свидетелей, а потому также кладет их в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что 15.04.2023 года ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым ранее административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 полностью доказанной и его действия по эпизоду от 15.04.2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, к чему приравнивается отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. 

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, его поведение в судебном заседании, то, что на учете у врача-психиатра он не состоит, суд признает ФИО2 в отношении совершенных преступлений вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому эпизоду преступлений, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание им вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и его матери, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений не установлено.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, является гражданином 

<

адрес>, имеет постоянное место работы и жительства на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, и, полагая в этой связи исправление виновного возможным без изоляции от общества, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого (основного и дополнительного) определяет с учетом фактических обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, при отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

За счет средств федерального бюджета в ходе дознания произведена оплата труда адвоката Иванову Д.А. в сумме № по осуществлению защиты обвиняемого ФИО2, которые в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО2 является трудоспособным, имеет постоянное место работы и источник дохода, не возражал на их взыскании с него процессуальных издержек, в связи с чем суд взыскивает с него судебные расходы в доход государства.

Меры по обеспечению исполнения приговора и возможной конфискации имущества, не применялись.

Оснований для принятия мер по конфискации автомобиля, которым управлял ФИО2 на момент совершения им преступления, суд не усматривает, поскольку данный автомобиль ФИО2 не принадлежит. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод 03.04.2023 года) в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод 15.04.2023 года) в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- СиДи диск – оставить хранить при материалах уголовного дела; 

- водительское удостоверение № на имя ФИО2, хранящееся при материалах уголовного дела, передать в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна:

Судья Е.Ю. Цыгановская