<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата>, в 17 час. 58 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Киа Рио», г/н 

<

номер>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована на условиях договора ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», и автомобиля «Шевроле Спарк», г/н 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>4 Виновником аварии признан водитель 

<

ФИО>4, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Указывает, что обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. 

<

дата> ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ему страховое возмещение в сумме 21500 руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение не соответствовало реальному размеру ущерба, то он обратился к экспертам ИП «

<

ФИО>1» и согласно экспертному отчету 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного его автомобиля с учетом износа составляет 107577,74 руб., стоимость услуг оценщика составляет 8000 руб. Согласно экспертному отчету 

<

номер> от 

<

дата> величина дополнительной утраты товарной стоимости АМТС истца составляет 13466,14 руб., услуги оценщика составляют 5000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 99543,88 руб., неустойку в размере 71670 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13000 руб., юридические услуги в размере 15000 руб., оплатой услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 210 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель 

<

ФИО>5 не участвовали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» 

<

ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа применив ст.333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика и представителя.

В силу ст.167ГПК РФ с учетом сведений о надлежащем извещении, суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие истца и его представителя. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества. 

Под страховой выплатой ч.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1" понимает денежную сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 

<

дата>, в 17 час. 58 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Киа Рио», г/н 

<

номер>, под его управлением, и автомобиля «Шевроле Спарк», г/н 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>4, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель 

<

ФИО>4, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата> и постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков прямо предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к ОАО «АльфаСтрахование». 

Установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратился в Астраханский филиал ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы. 

Страховщик рассмотрев заявление потерпевшего признал случай страховым и произвел выплату в размере 21500 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. 

Однако произведенной страховой выплаты по мнению истца оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. 

Для определения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился к ИП 

<

ФИО>1 об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», г/н 

<

номер> с учетом эксплуатационного износа составила 107577,74 руб., а согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> величина утрата товарной стоимости составляет 13466,14 руб.

Согласно экспертному заключению 3792/PVU/00533/16 от 

<

дата>, представленному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта АМТС истца составляет 19100 руб.

ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в пользу ФИО1 в сумме 8575 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. 

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Kia Rio», г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 с учетом эксплуатационного износа составляет 30600 рублей., величина УТС составляет 9900 руб. (экспертное заключение ООО КФ «Гранд-эксперт» 

<

номер> от 

<

дата>). 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО КФ «Гранд-Эксперт», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. До начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа поврежденного автотранспортного средства «Kia Rio», г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 составляет 40500 руб.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 в рамках «прямого урегулирования убытков» страховое возмещение в размере 30075 руб., то исковые требования следует признать обоснованными и удовлетворить в размере 10425 руб. (40500 руб.-30075 руб.).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 были удовлетворены частично, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5212,5 руб. (10425/2) руб.

Исходя из пункта 21 ст.12 Закона об обязательном страховании в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик рассмотрев заявление потерпевшего признал случай страховым и произвел выплату в размере 21500 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, приложив отчеты 

<

номер>, 

<

номер>, квитанции за составление заключения 

<

номер>, 

<

номер>, в которой просил в течении 5 дней с момента получения настоящей претензии, осуществить доплату страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы. Однако, претензия осталась без удовлетворения. 

<

дата> ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в пользу ФИО1 в сумме 8575 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>. 

В силу указанных причин, ФИО1 определен период взыскания неустойки с 

<

дата> по 

<

дата>, а также произведен расчет неустойки, которая составила 99543,88 руб. (99543,88 руб.(1% от подлежащей выплате суммы страхового возмещения) *100 дней). 

Однако, расчет неустойки следует исчислять за указанный период исходя из суммы страхового возмещения в размере 10425 руб., и составит 10425 руб. (10425*1%*100 дней).

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 10425 руб. и штраф в размере 5212,50 руб. являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении и до дня установленного законом для его выплаты, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка до 5000 руб., штраф до 3000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 руб. и штраф в размере 3000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора обязательного страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела. 

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 13000 руб., услуг представителя в размере 5000 руб., услуг почты в размере 210 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в материалы дела доверенностью 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>5 уполномочены на представление интересов ФИО1 не по конкретному делу и не в конкретном судебном заседании по делу, то суд не усматривает правовых оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 10425 руб., штраф в размере 3000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 13000 руб., услуг представителя в размере 5000 руб., услуг почты в размере 210 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 617 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.