адм. дело №33а-8049/2025

судья Коваль Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кушнаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке и сроки обращения административного истца от 5 сентября 2022 года о предоставлении информации и об ознакомлении с материалами исполнительного производства; возложении обязанности на административного ответчика предоставить ответ на обращение, ознакомить с материалами исполнительного производства. В обосновании требований указано, что 05.09.2022 ФИО1 обратился в адрес ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве с заявлением о предоставлении сведений о наличии обстоятельств необходимости уплаты штрафа по исполнительному производству № 268/15/18/77-АП. Указанное заявление подразделением службы судебных приставов получено 09.09.2022, однако, на момент подачи административного иска ответ на заявление не был предоставлен, с материалами исполнительного производства ФИО1 также не был ознакомлен.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 оставлены без изменения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из представленных материалов следует и установлено судом, что 05.09.2022 ФИО1 направил в адрес ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве заявление, в котором просил предоставить информацию по исполнительному производству № 268/15/18/77-АП. Данное заявление получено ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве 09.09.2022.

Возражая против удовлетворения административного иска, ответчик в обосновании своих доводов указывает, что заявитель при обращении в ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России не указал способ получения ответа на его обращение, предоставив на выбор электронный адрес и адрес направления почтовой корреспонденции.

Ответ на обращение ФИО1 за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 направлен посредством электронной почты, о чем административным ответчиком представлен скрин-шот отправки электронного сообщения, из которого усматривается, что ответ на заявление был предоставлен 12.04.2024.

Дополнительно ответ на обращение был направлен посредством почтовой корреспонденции (штриховой почтовый идентификатор 12771903420800).

Из содержания представленного ответа следует, что ФИО1 было разъяснено, что судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в здании судебного участка № 382 района Красносельский г. Москвы составлен административный протокол по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, материалы направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы. Постановлением мирового судьи от 19.05.2015 ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Заявителю также было сообщено о том, что материалы по делу об административном правонарушении уничтожены.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, исходя при этом из того, что суждения административного истца о допущении административными ответчиками бездействия не нашли своего подтверждения, нарушений прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда нижестоящей инстанции ввиду следующего.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из представленных материалов дела действительно усматривается несвоевременное направление в адрес заявителя ответа на обращение.

При этом в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая то, что ответ на обращение истца в его адрес направлен, сведений и доказательств того, что несвоевременным направлением ответа ФИО1 причинены какие-либо убытки не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии незаконного бездействия на стороне ответчиков.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что целью решения о признании бездействия незаконным является восстановление нарушенных прав, возложение обязанности по совершению действий, направленных на восстановление нарушенных прав, в то время как при рассмотрении настоящего административного дела данная цель отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: