Дело № 2 -189/2026 ......

......

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Новожениной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указано, что 14.05.2023 между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ...... с лимитом кредитования в сумме 60 000 руб. в пределах действия договора займа, но не более 365 дней с уплатой 206,073% годовых, полная стоимость займа 123 643,80 руб. Сумма займа предоставляется в виде траншев на оплату товаров на платформе «......». Договор займа заключен в соответствии с заявлением, подписанным простой электронной подписью и общими условиями кредитования.

По истечении срока договора займ не возвращен.

В соответствии с условиями договора проценты, неустойка и иные меры ответственности не начисляются до суммы, превышающей 1,5 размера суммы займа.

ООО МФК «Рево Технологии» по договору цессии передал право требования долга с ответчика ООО ПКО «Нэйва» 31.08.2024, которое направило ответчику требование об исполнении обязательств, исполнение не произведено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа:

- 41 841,84 руб. - задолженность по основному долгу;

- проценты в сумме 58 954,10 руб., что не более 1,5 размера суммы займа,

- в возврат госпошлины 4 023,88 руб.

Истец, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик - ФИО1, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Третьи лица - ООО МФК «Рево Технологии», ПАО «Группа Ренессанс страхование», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу ст.233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807-818 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2023 между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ...... с лимитом кредитования в сумме 60 000 руб. в пределах действия договора займа, но не более 365 дней с уплатой 206,073% годовых, полная стоимость займа 123 643,80 руб. Сумма займа предоставляется в виде траншев путем оплаты товаров на платформе «......».

Договор займа заключен в соответствии с заявлением, подписанным простой электронной подписью и общими условиями кредитования, что соответствует требованиям ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», которым предусмотрено заключение договоров путем введения код-паролей с мобильного устройства по номеру телефона, что и было сделано заемщиком. Доказательств не принадлежности номера телефона указанного заемщиком в заявлении или его использования иными лицами ответчиком не предоставлено.

Из представленной ООО «Рево Технологии» информации (л.д.86) ответчику предоставлялись денежные средства в займ путем перечисления траншев на оплату товаров, с 14.05.2023 по 09.06.2023 выданные в займ средства возвращены, 23.07.2023 выдан займ на сумму 879 руб., 24.07.2023 на сумму – 22 923,98 руб., 25.07.2023 на сумму 9 049,86 руб., 26.07.2023 на сумму 8 989 руб., (всего – 41 841,84 руб.), сроком возврата до 13.05.2024 и 10.06.2024. Однако указанные суммы не возвращены, на суммы займов начислены проценты в сумме 58 954 руб., исходя их ставки 206,073% и периода просрочки до 13.05.2024 и 10.06.2024.

В соответствии с условиями договора проценты, неустойка и иные меры ответственности не начисляется до суммы, превышающей 1,5 размера суммы займа.

ООО МФК «Рево технологии» по договору цессии от 31.08.2024 передало право требования долга с ответчика ООО ПКО «Нэйва», которое направило ответчику требование об исполнении обязательств, которое не исполнено.

Задолженность составляет: основной долг в сумме 41 841,84 руб., проценты в сумме 58 954,39 руб. за период с 23.07.2023 по 10.06.2024, согласно расчету задолженности.

Суд приходит к выводу, что применение в расчете задолженности по уплате процентов правила о начислении процентов 1,5 кратным размером от суммы займа, противоречит закону, поскольку согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите «займе», в редакции, действующей на дату выдачи каждого транша займа, т.е. после 01.07.2023, предусматривающей правило об ограничении начисления процентов 1,3 кратным размером от суммы займа.

Поскольку займ в виде траншев выдавался не в момент заключения договора займа, а по мере поступления заявок на оплату товаров, т.е. после 01.07.2023, а договор займа является реальным (п.1 ст.807 ГК РФ) и заключенным после передачи суммы займа, т.е. после выдачи указанных траншев 23.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023.

К указанным правоотношениям подлежит применению редакция ч.24 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ, действующая на дату выдачи займа.

Таким образом сумма процентов подлежащих взысканию составит 54 394,39 руб., что в пределах 1,3 кратного размера от суммы займа (41 841,84 *1,3).

В силу п.3 ст.307 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны действовать добросовестно.

При этом доводы ответчика о том, что она не заключала договор займа, подлежит отклонению, поскольку ею принято исполнение по договору займа в виде оплаты кредитными средства товаров на платформе «Мокка».

Довод ответчика о том, что соглашение об использовании электронной подписи сторонами заключено только 27.07.2023, поэтому заключение договора до указанной даты исключено, подлежит отклонению, поскольку в рамках договора займа от 14.05.2023 ответчик пользовалась денежными средствами истца, производила ими оплату товаров за период с 14.05.2023 по 09.06.2023, производила возврат займа, т.е. своими действиями подтвердила возникновение между сторонами заемных обязательств.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь, ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва»» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ......, в пользу ООО ПКО «Нэйва, ......, по договору займа №...... от 14.05.2023, заключенного с ООО МФК «Рево Технологии» основной долг в сумме 41 841,84 руб., проценты в сумме 54 394,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

......