Дело № 22-1423/2025 Судья Бараташвили Л.Н.

УИД: 33RS0015-01-2024-001909-58 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.

при помощнике судьи, ведущем

протокол судебного заседания

ФИО1

с участием:

прокурора

Лезовой Т.В.

защитника - адвоката

Киселева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова А.Д. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 20 марта 2025 года, которым

ФИО2, **** не судимый, осужденный 17 июня 2024 года Петушинским районным судом Владимирской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к принудительным работам на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно,

осужден по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно;

- по ст.158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев 15 дней с удержанием в доход государства из заработной платы 10 % ежемесячно. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 17 июня 2024 года ФИО2 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 зачтено время его задержания в качестве подозреваемого и время содержания под стражей в период с 6 ноября 2024 года по 20 марта 2025 года включительно из расчета один день лишения свободы за два дня принудительных работ.

ФИО2 освобожден от отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ в связи с фактическим их отбытием (с учетом зачета в назначенное наказание периода времени его содержания под стражей).

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

Судом приняты решения о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Киселева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО3 признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке Главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов А.Д., отмечает, что по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, суд, назначив наказание в виде исправительных работ, вопреки требованиям ст.50 УК РФ не установил размер части заработной платы в процентном исчислении, подлежащей удержанию в доход государства из заработка осужденного. 

Также указывает, что во вводной части приговора при изложении сведений о судимости ФИО2 по приговору от 17 июня 2024 года суд не указал, что ФИО2 к отбытию наказания в виде принудительных работ по приговору от 17 июня 2024 года не приступал и отбытого срока наказания не имеет. 

Резюмируя изложенное, просит приговор изменить, указать во вводной части приговора сведения о том, что ФИО2 по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 17 июня 2024 года отбытого срока наказания не имеет, назначить ФИО2 наказание по ст.158.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из его заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно, в соответствии с ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев 15 дней с удержанием в доход государства из заработной платы 10 % ежемесячно и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 17 июня 2024 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства ежемесячно, в остальном оставив приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство судом первой инстанции по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного стст.314-316 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в особом порядке, по данному уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции в присутствии профессионального защитника ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник, потерпевший, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ФИО2 судом разъяснены и были ему понятны.

Суд проверил и убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с профессиональным защитником ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158, ст.158.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.6,43,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у психиатра и нарколога, а также в зарегистрированном браке не состоит.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, возраст виновного и его состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно уголовному закону обязательному учету при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имелись в распоряжении суда первой инстанции, но оставленных им без внимания, по данному уголовному делу не имеется.

Суд первой инстанции с учетом требований стст.6, 43, 60 УК РФ должным образом мотивировал в приговоре необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно заменив назначенное лишение свободы принудительными работами в соответствии с правилами ч.2 ст.53.1 УК РФ, и в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим решением суда первой инстанции и полагает, что достижение целей наказания при назначении ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений более мягкого вида или размера наказания, чем те, которые избраны для него судом первой инстанции, невозможно.

Обсудил суд в приговоре и возможность применения к ФИО2 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, но также обоснованно и мотивированно признал, что в таком случае не будет достигнута цель исправления осужденного.

Зачет в срок наказания в виде лишения свободы времени задержания и содержания под стражей ФИО2, а также решение об освобождении осужденного ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ в связи с его фактическим отбытием соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Принятые судом в приговоре решения о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, то есть в связи с нарушением судом первой инстанции требований Общей части уголовного закона, исходя при этом из следующего.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которых он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со стст.69 - 72 УК РФ.

Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» гласит, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно нормам ч.ч.2,3 ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

По настоящему делу указанные обязательные требования уголовного закона судом не выполнены.

Так, как следует из приговора, суд первой инстанции, назначив ФИО2 по ст.158.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ, в нарушение требований ст.50 УК РФ не установил процент удержания части заработной платы, подлежащей перечислению в доход государства из заработка осужденного, в связи с чем приговор подлежит изменению путем назначения ФИО2 наказания по ст.158.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Обоснованно указав во вводной части приговора, что ФИО2 осужден приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 17 июня 2024 года к принудительным работам на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно, суд не отразил сведения о том, имеет ли ФИО2 неотбытый срок наказания по указанному приговору. При этом, согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области, ФИО2 к отбытию наказания в виде принудительных работ по приговору от 17 июня 2024 года не приступал, отбытого срока не имеет, поэтому в приговор следует внести предлагаемые прокурором в апелляционном представлении и эти соответствующие изменения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку все указанные вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не ухудшают правовое положение ФИО2, не влекут нарушения права осужденного на защиту, не изменяют фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности обвинения, а также не дают оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для смягчения или ужесточения назначенного ему как за каждое из преступлений, так и по их совокупности наказания, не влияют на решение суда об освобождении ФИО2 от отбывания назначенного окончательно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказания, в остальном приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 20 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Указать во вводной части приговора, что наказание в виде принудительных работ по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 17 июня 2024 года ФИО2 не отбыто.

Назначить ФИО4 за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из его заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ст.158.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев 15 дней с удержанием в доход государства из заработной платы 10 % ежемесячно. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 17 июня 2024 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % его заработной платы в доход государства ежемесячно.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Иванова А.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. 

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов