УИД № 61RS0004-01-2025-009327-13

Дело № 2-539/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Расулове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском, в обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Ростова-на-Дону в направлении от 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гражданка ФИО2, управляющая транспортным средством №, осуществила наезд на припаркованное возле придомовой территории транспортное средство № принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Как следует из фактических обстоятельств, транспортное средство Hyundai Elantra г/н № принадлежит на праве собственности ООО «СТАРТ», что подтверждается свидетельством о регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТАРТ» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Кроме того, согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность за вред, причиненный транспортным средством его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Однако, в данном случае необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, связанные со смертью арендатора, в момент управления ФИО2 транспортным средством №. По факту причинения смерти арендатору ФИО4 в отношении ФИО2 в рамках уголовного дела № вынесен приговор. Данные обстоятельства дела напрямую сопряжены с фактом причинения ущерба транспортному средству №, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, где прямо указано на повреждения транспортных средств, в том числе № Так, водитель ФИО2 управляла транспортным средством без надлежащего разрешения или оформления полномочий на право управления. В свою очередь отсутствие договора аренды, самовольное использование транспортного средства дают основания для обращения с исковыми требованиями солидарно как к причинителю вреда, так и к собственнику транспортного средства. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Так, возмещение вреда осуществляется по правилам об источнике повышенной опасности, только если такой вред является результатом действия или проявления вредоносных свойств соответствующего объекта. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Так, с учетом вышеуказанных обстоятельств единственным законным владельцем транспортного средства является ООО «СТАРТ». Особенностью привлечения к ответственности арендодателя, законного владельца транспортного средства, в данной сфере можно признать тот факт, что она наступает вне зависимости от вины владельца транспортного средства. Таким образом, вышеуказанные положения доказывают законность оснований для обращения с исковыми требованиями как к причинителю вреда, так и к собственнику транспортного средства. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Транспортным средством управляла ФИО2 при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку она не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так, ответственность ФИО2 при использовании ТС Hyundai Elantra г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается отказом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении компенсационной выплаты Истцу по факту ДТП. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ford Focus г/н № были причинены существенные механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Ford Focus г/н № истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения независимого исследования, о чем был заключен договор № АЭ-112-25 на экспертные работы от ДД.ММ.ГГГГ. По поручению Истца экспертом ФИО9 проведено независимое экспертное исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет: без учета износа 1830835,84 рублей; с учетом износа 472661,69 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Ford Focus г/н № по состоянию на 15.11. 2024 года составляет 374821 рублей. Стоимость годных остатков составляет 34987,67 рублей. Согласно правовой позиции сформированной в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые лицо оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсация утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода). Однако, на основании экспертного заключения можно сделать вывод, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Ford Focus г/н № существенно превышают стоимость автомобиля на момент ДТП. Следовательно, экономически целесообразно будет взыскать рыночную стоимость транспортного средства без учета годных остатков. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию за ущерб, причиненный транспортному средству №, составляет 339833,33 рублей. В том числе истцом были понесены расходы на проведение независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства № в размере 16000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 рыночную стоимость транспортного средства № за минусом годных остатков в размере 339833,33 рублей, убытки за производство независимой экспертизы по договору № № на экспертные работы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ от истца принят отказ от иска к 

<

данные изъяты> и в части требований истца к 

<

данные изъяты> производство по делу прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО12, допущенная к участию в деле в порядке ст. 54 ГПК РФ, поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2024 года на территории г. Ростова-на-Дону в направлении от 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляющая транспортным средством №, осуществила наезд на припаркованное возле придомовой территории транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, которая допустила нарушение пункта 2.1 ПДД РФ при осуществлении движения по территории г. Ростова-на-Дону по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в нарушение требований пунктов 1.5, 9.1, 10.1 абз1 Правил и дорожного знака 3.23 Приложения 1 в правилам «Ограничение максимальной скорости 40 км\ч» двигалась со скоростью не менее 134 км\ч, но не более 136 км\ч, превышающей ограничение, установленное дорожным знаком, в результате чего допустила наезд как за пределы проезжей полосы движения, определенной дорожной разметкой, так и за пределы проезжей части с последующими наездами на препятствия в виде насаждений на обочине, 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, автомобиля Mitsubishi Outlander г\н №, и автомобиля Ford Focus г/н №, находящихся в статичном положении, вследствие чего произошло возгорание автомобиля 

<

данные изъяты>, в котором находился пассажир ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате указанного ДТП ФИО4 скончался на месте.

Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет: без учета износа 1830835,84 рублей; с учетом износа 472661,69 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 374821рубль. Стоимость годных остатков транспортного средства № по состоянию на 15.11.2024 года составляет: 34987,67 рублей.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере без учета износа 1830835,84 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 374821 рубль, имеет место полная гибель транспортного средства, так как ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Таким образом, возмещение потерпевшему рассчитано в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 339833 рублей 33 копеек.

Транспортное средство № принадлежит на праве собственности ООО «СТАРТ», что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого Арендодатель передает во временное пользование за плату Арендатору транспортное средство без экипажа (срок договора – в течение года с 08.05.2024 года по 08.05.2025 года).

Так, согласно п. 3.2.3 Арендатор обязан лично управлять ТС, не передавать ТС третьим лицам, обязан оплатить штраф в случае несанкционированной передачи ТС третьим лицам.

Пунктом 3.2.10. Договора предусмотрена полная ответственность арендатора за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате использования транспортного средства, а также за вред здоровью и жизни третьих лиц, моральный вред в результате использования транспортного средства как источника повышенной опасности независимо от вины.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки при использовании 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается отказом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении компенсационной выплаты истцу. В обоснование отказа указано, что поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Сведений о том, что между ООО «СТАРТ» и ФИО4 имели место трудовые отношения, материалы дела не содержат. ТС предоставлялось ФИО4 для использования в личных целях.

Сведений о том, что предоставление ТС в управление собственником ООО «СТАРТ» водителю ФИО2 было последним санкционировано, материалы дела не содержат, следовательно, предоставление управления ТС ФИО4 третьему лицу ФИО2 явилось следствием личного волеизъявления Арендатора ФИО4

Таким образом, ФИО2 была допущена к управлению ТС, при этом ее гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, а также она не имела права управления транспортным средством.

Оценивая обстоятельства дела, представлены доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2 исходя из следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между 08.05.2024 года между 

<

данные изъяты> и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого Арендодатель передает во временное пользование за плату Арендатору транспортное средство без экипажа (срок договора – в течение года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Транспортное средство, документы были переданы Арендодателем ООО «СТАРТ» арендатору ФИО4, который и в день ДТП находился в его владении и пользовании.

При этом, именно ФИО4 к управлению транспортным средством была допущена ФИО2

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Указанные законоположения носят императивный характер и не предполагают возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Обязанность по страхованию автогражданской ответственности собственником ТС ООО «СТАРТ» исполнена.

Однако, учитывая, что к управлению ТС допущена ФИО2 без получения согласия со стороны собственника и Арендодателя, следовательно, оснований для получения страховой выплаты в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

То обстоятельство, что ООО «СТАРТ» как собственник транспортного средства передала ФИО4 по договору аренды автомобиль, который допустил к управлению ТС третье лицо без согласования с собственником в нарушение условий Договора аренды ТС без экипажа, при этом не застраховал риск гражданской ответственности допущенного к управлению водителя ФИО2 на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ООО «СТАРТ» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При данных обстоятельствах, учитывая, что арендатор ФИО4 не может быть причинен к ответственности ввиду своей смерти в результате ДТП от 15.11.2024 года, суд, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, полагает возможным гражданско-правовую ответственность возложить непосредственно на причинителя вреда ответчика ФИО7

Также отсутствуют основания для возложения ответственности на ООО «СТАРТ» на основании положений ст. 1068 ГК РФ, поскольку такая ответственность может быть возложена на юридическое лицо либо гражданина при условии, что вред причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (статья 303 ТК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

В данном случае материалы дела не содержат каких-либо достоверных допустимых доказательств трудовых отношений между ФИО4 и ООО «СТАРТ», отсутствуют доказательства, что ФИО4 был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению ООО «СТАРТ», отсутствуют сведения о заключении трудового договора, производстве каких-либо выплат за осуществление трудовой деятельности, подчинения правилам внутреннего распорядка, наличия какого-либо рабочего места.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1068 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО2, вина которой в причинении ущерба имуществу истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, последней в установленном положениями ст. 56 ГПК РФ порядке не оспаривалась.

Размер ущерба определен заключением специалиста ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ как разница между стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает его рыночную стоимость, наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Таким образом, возмещение рассчитано в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 339833 рублей 33 копеек, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Суд соглашается с выводами представленного заключения, поскольку оно соответствует материалам дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой ясно на основании и в связи с чем специалист пришел к таким выводам, специалист имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные в связи с повреждением автомобиля в ДТП произошедшего по вине ответчика ФИО2, в частности расходы за проведение опенки ущерба в размере 16000 рублей, которые документально подтверждены договором возмездного оказания услуг № №, квитанцией об оплате услуг специалиста в размере 16000 рублей от 08.07.2025 года.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда исходя из следующего.

Общие положения о компенсации морального вреда определены положениями статей 151, 1099 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, учитывая, что требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца, а доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено, требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные издержки - это денежные суммы, затраченные участниками процесса в связи с рассмотрением гражданского дела.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 11396 рублей, в подтверждение представлена соответствующая квитанция, которые также подлежат возмещению за счет ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 339833 рублей 33 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11396 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.

Cудья