Дело №12-26/2021

Решение

г. Асино 03 июня 2021 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области жалобу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

установил:

определением УУП МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО2 от /дата/ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО3, ФИО4 по основанию предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП. 

Не согласившись с определением, ПАО «ТРК» /дата/ подало жалобу, в которой просит отменить указанное определение с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование жалобы указано, что /дата/ ПАО «ТРК» обратилось в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области с заявлением об обстоятельствах, указывающих на признаки административного правонарушения предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ. По результатом рассмотрения указанного заявления должностное лицо указанного органа вынесло оспариваемое определение с которым они не согласны так как в обоснование невиновности лиц, положены только их объяснения о непричастности к совершению правонарушения.

Представитель ПАО «ТРК» а также должностное лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных документов следует, что /дата/ ПАО «ТРК» выявило факт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии по адресу 

<

адрес>, о чем был составлен соответствующий акт. /дата/ в адрес МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области направлено заявление директора ПАО «ТРК» ПО «ВЭС» ФИО5 о проведении проверки по факту неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии по адресу: 

<

адрес> в отношении ФИО3 и ФИО4 с приложением подтверждающих документов. /дата/ было вынесено оспариваемое определение, которое получено заявителем /дата/.

Между тем, в обоснование своего вывода об отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО4 состава административного правонарушения, должностное лицо МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области привело лишь их объяснения о непричастности к совершению правонарушения. Оценка иным доказательствам, представленным ПАО «ТРК», в определении не дана, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом надлежащим образом не выяснялись, поскольку обстоятельства этого, в оспариваемом определении не приведены. То есть, при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения процессуального закона выразившиеся в том, что должностным лицом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

В связи с указанными требованиями закона, обжалуемое определение подлежит отмене а дело возвращению дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ

решил:

Определение от /дата/ вынесенное УУП МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО2, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО3, ФИО4 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на навое рассмотрение в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья (подписано) А.Т. Дубаков

Копия верна:

Судья А.Т. Дубаков