Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием защитника ООО «

<

...>» ФИО, при секретаре Веретеннике Б.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

...>», адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> цеху по производству продукции для домашнего консервирования, ООО «

<

...>» в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГ привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1, используя его труд в качестве подсобного рабочего по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия Московской области, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Законный представитель юридического лица в судебное заседании не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайство об отложении не заявил. Участвующий защитник подтвердил осведомленность генерального директора о месте и времени судебного разбирательства, пояснив, что ей поручено осуществлять защиту лица в судебном заседании. при таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении материалов дела в отсутствие законного представителя. 

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствии лица, совершившего его, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождение юридического лица, его филиала или представительства, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Защитник от имени юридического лица вину признала полностью, раскаялась, подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, ходатайствовала о назначении наказания в виде минимального штрафа с рассрочкой. Обратила внимание, что выявлен один иностранный гражданин, работающий без патента, ранее к административной ответственности лицо не привлекалось, сослалась на трудное финансовое положение. 

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложена сущность правонарушения;

- протоколом осмотра по адресу: 

<

адрес>, на территории выявлен иностранный граждан ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность, не имея оформленного патента или разрешения на работу;

- объяснениями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, где осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента, трудовой договор заключили в устной форме;

- копией постановления Люберецкого городского суда Московской области, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- актом проверки, в ходе которой установлено, что по адресу: 

<

адрес> располагается цех по производству продукции для домашнего консервирования, деятельность осуществляет ООО «МКВИК-ПЛАСТ», выявлен иностранный гражданин ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без патента и разрешения на работу;

- договором аренды с приложениями, согласно которому ООО «

<

...>» передает в аренду ООО «

<

...>» нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>

- актом;

- схемой;

- дополнительным соглашением;

- выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела;

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия лица по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. По мнению суда, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ООО «

<

...>» имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Каких-либо существенных нарушений, влекущих прекращение дела, при составлении процессуальных документов, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание является совершение правонарушение впервые, обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены. 

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства административную ответственность (ч. 3 ст.4.1) 

При назначении наказания учтены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающие, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее 100 тысяч рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного заявителем административного правонарушения, его последствий, финансового положения юридического лица, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, размер административного штрафа, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера в соответствии с требованиями ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ - 200 000 руб., полагая, что данное наказание будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям пресечения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Кроме того в судебном заседании защитник просила предоставить рассрочку на 3 месяца, поскольку единовременно оплатить штраф не предоставляется возможным в связи с имущественным положением юридического лица. 

Частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 18.15, ст.ст. 29.7-29.10, 31.5 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «

<

...>», адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Рассрочить уплату административного штрафа на 3 (три) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока рассрочки. 

Документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа, должны быть предоставлены в суд. 

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (60 дней со дня истечения срока рассрочки), - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд с течение 10 дней со дня вынесения.

Судья М.Н. Попова