Судья: Колчина Ю.В. №33а-1603/2026

Докладчик: Тройнина С.С. (№2а-4162/2025)

(42RS0019-01-2025-004766-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2026 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей Пронченко И.Е., Казаковой И.А.,

при секретаре Черданцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными решений,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу 04.06.2025; признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство, вынесенное ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу 26.06.2025.

Требования мотивированы тем, что приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Решением № исх-43/ТО/5/12-2 от 04.06.2025, вынесенным начальником ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 запрещен въезд в РФ сроком на 1 год после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ.

Кроме того, 26.06.2025 административным истцом получено уведомление об аннулировании вида на жительство в РФ, на основании решения №797/2023/42, вынесенного ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

Полагает, что указанные решения являются незаконными, вынесены без учета его семейных связей, характера и тяжести совершенного преступления, отсутствия в его лице угрозы для охраняемого общественного порядка Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что судом не учтено семейное положение административного истца. Привлечение к уголовной ответственности являлось основанием для неразрешения ему въезда в РФ, вместе с тем считает такое основание формальным, поскольку тяжких или необратимых последствий не повлекло, не создает реальную угрозу общественному порядку РФ. Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, судимость по таким преступлениям погашается по истечении 1 года.

Также приводит доводы повторяющие доводы административного иска о наличии устойчивых связей с РФ, в том числе семейных, трудовых.

Отмечает, что с 

<

данные изъяты> связь отсутствует, в связи с чем его депортация повлечет негативные последствия для него самого и его супруги и детей, поскольку дохода, кроме заработной платы административного истца они не имеют. Также отмечает, что получает денежные выплаты в порядке регресса, в случае выдворения ФИО1 из РФ он не сможет пройти ежегодной освидетельствование и лишится права на выплаты, ввиду чего он будет лишен денежных средств, присужденных ему по решению суда.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель административного ответчика ГУФСИН по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином 

<

данные изъяты>.

15.06.2023 ФИО1 выдан бессрочный вид на жительство иностранного гражданина. 27.07.2023 при получении вида на жительство административный истец ознакомлен с основаниями его аннулирования, что следует из расписки.

Приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2025 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

04.06.2025 в отношении ФИО1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ, по основанию, предусмотренному подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что он был осужден на территории Российской Федерации за совершение умышленного преступления.

Уведомление о принятом решении направлено по адресу регистрации ФИО1 в тот же день – 04.06.2025. Сведения о принятом 04.06.2025 решении также были направленны в адрес ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении иностранного гражданина ФИО1 26.06.2025 УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу было принято и утверждено решение № 797/2023/42 об аннулировании вида на жительство в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 04.06.2025.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратился в суд с административным иском по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования нормативных правовых актов при принятии оспариваемых решений соблюдены, права административного истца не нарушены, несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь не допущено, ввиду чего административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также – Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, запрет на въезд в Российскую Федерацию устанавливается в случае наличия неснятой или непогашенной судимости в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, независимо от категории преступлений.

Данная норма является императивной, при наличии соответствующих обстоятельств уполномоченный федеральный орган исполнительной власти обязан принять соответствующее решение в отношении иностранного гражданина.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления, имеет непогашенную судимость.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 07.04.2022, вступившим в законную силу 19.04.2022, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размер 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2025, вступившим в законную силу 05.02.2025, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

06.02.2025 ФИО1 сдано водительское удостоверение №, выданное 24.08.2021 (сроком действия до 24.08.2031), в ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку, для исполнения приговора в части запрета на управление транспортными средствами, срок дополнительного вида наказания истекает 05.02.2027. В связи с чем, право управления транспортными средствами у ФИО1 аннулировано, соответствующая информация внесена в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М».

Согласно сведениям ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу филиала по Центральному району г. Новокузнецка, в том числе представленным по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО1 поставлен на учет 10.03.2025 для отбывания основного вида наказания, ему было выдано направление в администрацию Центрального района г.Новокузнецка, куда ФИО1 явился и приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ 14.03.2025. В период с 14.03.2025 по 25.03.2025 отбыл 24 часа обязательных работ и в период с 26.03.2025 по 22.10.2025 находился на листке нетрудоспособности. 23.10.2025 отбыл 4 часа обязательных работ и с 24.10.2025 по настоящее время находится на листке нетрудоспособности. ФИО1 (на дату ответа 01.12.2025) отбыто 28 часов обязательных работ, неотбытый срок наказания 212 часов. Срок по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами истекает 05.02.2027.

В связи с наличием судимости за преступление небольшой тяжести, 04.06.2025 начальником ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, в соответствии со ст. 25.10, пп. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ, принято решение № исх-43/ТО/5/12-2 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

При указанных обстоятельствах у административного ответчика имелись основания для принятия 04.06.2025 оспариваемого решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 также утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный Перечень включена, в том числе, Федеральная службы исполнения наказаний Российской Федерации.

ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, будучи территориальным органом ФСИН России, уполномочено принимать решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина ФИО1 требованиям действующего законодательства соответствует, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах своих полномочий.

Решением ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу №797/2023/42 от 26.06.2025, на основании принятого решения о неразрешении въезда в РФ от 04.06.2025, аннулирован вид на жительство, ранее выданный ФИО1

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, правовые основания для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина ФИО1 от 26.06.2025 является обоснованным и законным, что установлено материалами настоящего дела. Оснований для признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в РФ не имеется, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, доказательств обратного административным истцом не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета РФ. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соразмерности примененной административными ответчиками в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию РФ, а также аннулирования вида на жительство в РФ, допущенным последним правонарушениям, в связи с чем оспариваемые решения уполномоченных органов соответствуют нормам законодательства.

Реализация административными ответчиками своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, неоднократно управлял источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего был привлечен к административной и уголовной ответственности.

При принятии решения об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО1 миграционным органом проверено семейное положение истца.

Судебная коллегия также учитывает, что такие обстоятельства, как наличие близких родственников - граждан РФ, трудоустройство, а также необходимость прохождения освидетельствования для подтверждения утраты профессиональной трудоспособности, не освобождает административного истца от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающими его права.

ФИО1 совершено умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, нарушая законы Российской Федерации, ФИО1 должен был понимать возможность наступления для него негативных последствий, в том числе и в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации.

При этом проживание на территории Российской Федерации супруги и малолетних детей не явилось фактором, сдерживающим ФИО1 от нарушения законодательства Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии вынесенные решения соответствуют степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, грубо нарушившего законодательство Российской Федерации, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ установлено не было.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ ФИО1 и принятое впоследствии решение об аннулировании вида на жительство в РФ является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы, установленные по делу обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: