Дело № 2-645/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Дмитриевой И.И., 

при секретаре Аракчеевой Д.Н., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Одиноченко О.Е., 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу строительная фирма «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу строительная фирма «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» (далее АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 сентября 2017 года между ней и АО СФ «Тверьагрострой» на основании договора уступки права (требования) от 23 января 2018 года, договора переуступки права требования от 30 ноября 2018 года заключен договор участия в долевом строительстве № 1841. По условиям данного договора застройщик обязался своими силами построить и передать дольщику квартиру №, расположенную 

<

адрес>. Оплата стоимости по договору произведена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта согласно указанному договору – 01 декабря 2018 года. Дополнительным соглашением №1 к договору срок передачи объекта перенесен на 28 февраля 2019 года. Дополнительным соглашением № 2 к договору срок передачи объекта перенесен на 30 апреля 2019 года. Неоднократные переносы срока сдачи объекта свидетельствуют о недобросовестности ответчика. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 17 октября 2019 года. Акт приема-передачи квартиры подписан18 ноября 2019 года. Размер неустойки в период с 01 мая 2019 года по 18 ноября 2019 года составил 220 077 рублей 99 копеек. В связи с недобросовестным выполнением ответчиком обязательств, отсутствием у истца возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением истец требует компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора стороны 15 января 2020 года заключили мировое соглашение, по условиям которого в срок до 31 марта 2020 года ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 140 000 рублей. Ответчиком неустойка не выплачена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчиком обязательства по мировому соглашению не исполнены. Она со своей стороны заключала с ними дополнительные соглашения, сроки приемки квартиры не затягивала, согласилась на заключение мирового соглашения. Квартиру она приобрела для улучшения жилищных условий. Данная квартира располагается вблизи от ее места работы. Из-за нарушения срока передачи объекта она была вынуждена добираться до работы на общественном транспорте в течение двух часов. В зимний период квартира простаивала, при этом она оплачивала коммунальные услуги. Все это причинило ей нравственные страдания. Первоначальный срок сдачи квартиры был установлен на декабрь 2018 года, она планировала весной 2019 года делать ремонт. Квартира была приобретена с использованием ипотеки. Также пояснила, что в рамках заключенного договора ее представитель изучала материалы дела, составляла исковое заявление, подавала его в суд, консультировала ее, принимала участие в судебном заседании. 

Представитель истца адвокат Одиноченко О.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик неоднократно нарушал сроки сдачи дома в эксплуатацию, что говорит о злоупотреблении им своими правами. Статья 333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку расчет неустойки выполнен в соответствии с законом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ответчик не отрицает факт просрочки передачи объекта. Между сторонами в рамках досудебного урегулирования было заключено мировое соглашение, однако оно не исполнено ввиду отсутствия денежных средств у ответчика. Желание удовлетворить требования истца было. В случае, если суд удовлетворит требование истца о компенсации морального вреда просила уменьшить размер компенсации, поскольку доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено. Истец до сих пор в квартире не проживает, хотя квартира сдана 9 месяцев назад. Расходы на оплату полагала подлежащими снижению до 5 000 рублей с учетом роли представителя в судебном процессе. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает размер взыскиваемой неустойки чрезмерным. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер: нормы гражданского законодательства предусматривают по общему правилу выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В материалы дела не представлены доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 сентября 2017 года между АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» (Застройщик) и ООО «Завод ЖБК» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1841. Согласно п.2.1 указанного договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в квартале застройки по 

<

адрес>.

По смыслу п.2.2 Договора под объектом долевого строительства понимается помещение №, расположенное на тринадцатом этаже дома, общей площадью с лоджией 42,6 кв.м.

Цена настоящего договора составляет 2 108 700 рублей 00 копеек (п.3.1 Договора). 

В силу п.5.1.2 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 01 декабря 2018 года. Срок передачи объекта долевого строительства может уточняться в ходе проведения строительства. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. 

23 января 2018 года между ООО «Завод ЖБК» (Цедент), с одной стороны, и ООО «Багор» (Цессионарий), с другой стороны, был заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве№ 1841 от 28 сентября 2017 года, в соответствии с п.1, п.2 которого цедент передает цессионарию право требования к АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» в отношении квартиры №, расположенной на тринадцатом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Цессионарий в счет договора уплачивает цеденту за приобретаемую квартиру денежные средства в размере 2 108 700 рублей. 

24 июля 2018 года между АО СФ «Тверьагрострой» и ООО «Багор» было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве № 1841 от 28 сентября 2017 года, договору уступки права (требования) от 23 января 2018 года. С учетом внесенных изменений пункт 5.1.2 изложен в следующей редакции: «после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать до 28 февраля 2019 года участнику(ам) долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту. Срок передачи объекта долевого строительства может уточняться в ходе проведения строительства. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства». 

30 ноября 2018 года между ООО «Багор» (Цедент), с одной стороны, и ФИО1 (Цессионарий), с другой стороны, был заключен договор переуступки права требования к договору участия в долевом строительстве№ 1841 от 28 сентября 2017 года и договору уступки права (требования) от23 января 2018 года, в соответствии с п.1, п.2 которого цедент передает цессионарию право требования к АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» в отношении квартиры №, расположенной на тринадцатом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Цессионарий в счет договора уплачивает цеденту за приобретаемую квартиру денежные средства в общем размере 2 150 000 рублей. 

27 декабря 2018 года между АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору участия в долевом строительстве № 1841 от 28 сентября 2017 года, договору переуступки права требования от 30 ноября 2018 года и договору уступки права (требования) от23 января 2018 года. С учетом внесенных изменений пункт 5.1.2 изложен в следующей редакции: «после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать до 30 апреля 2019 года участникам долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту. Срок передачи объекта долевого строительства может уточняться в ходе проведения строительства. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства». 

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что истцом обязательства, возложенные на него по договору в части оплаты, выполнены в полном объеме в установленный договором срок.

Как следует из приведенного выше договора участия в долевом строительстве, с учетом дополнительных соглашений к нему (п.5.1.2), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик обязуется передать до 30 апреля 2019 года объект долевого строительства по передаточному акту. Срок передачи объекта долевого строительства может уточняться в ходе проведения строительства. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. 

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу до 30 апреля 2019 года. 

Вместе с тем, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Фактически указанный выше объект долевого строительства передан истцу 18 ноября 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи от 18 ноября 2019 года, составленным АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» и ФИО1 Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств изменения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой 15 января 2020 года стороны заключили мировое соглашение. В ходе рассмотрения дела судом на основании объяснений сторон установлено, что обязательства, предусмотренные мировым соглашением, ответчиком не исполнены.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Поскольку АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, у истца на основании приведенных выше положений закона возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01 мая 2019 года по 18 ноября 2020 года составляет 220 077 рублей 99 копеек. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки. 

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору составляет с 01 мая 2019 года по 18 ноября 2019 года (202 дня). 

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (30 апреля 2019 года) действовала ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,75 %, которая подлежит применению при расчете неустойки. Соответственно, размер неустойки, исходя из указанной ставки рефинансирования, стоимости квартиры, периода просрочки составляет 220 077 рублей 99 копеек ((2 108 700,00 х 202 х 1/300 х 7,75 %) х 2).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика при разрешении заявленных истцом требований просил применить ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, а также на то, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств. 

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). 

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании вышеуказанной нормы права необходимо исходить из того, что такое уменьшение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. При этом подлежат учету цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. 

Следует отметить, что, являясь юридическим лицом, то есть экономически более сильной стороной в настоящем споре, осуществляющим коммерческую деятельность на свой страх и риск, АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» должно было предвидеть неблагоприятные последствия для себя, в том числе взыскание законной неустойки в случае несоблюдения сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, оценивая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, размер начисленной неустойки, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 мая 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере220 077 рублей 99 копеек.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой закона компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя. Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик в установленные договором сроки не передал истцу объект долевого строительства, допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, тем самым были нарушены права потребителя.

При таких обстоятельствах истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

Учитывая изложенное, а также требования разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 111 039 рублей 00 копеек ((220 077,99 + 2 000,00) : 2). 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п.11-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО1 представлено Соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 05 мая 2020 года, заключенное между ФИО1 и членом Адвокатской палаты Тверской области адвокатом Коллегии адвокатов Тверской области «Адвокатская фирма «Тверская» Одиноченко О.Е., квитанция серия АА № 000167 от 07 мая 2020 года о внесении ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей за представление интересов ФИО1 в Пролетарском районном суде города Твери. 

Согласно п.1.1 указанного соглашения, в рамках исполнения настоящего поручения адвокат принимает на себя следующие обязанности: изучить материалы дела; исследовать законодательную базу по предмету спора и правоприменительную практику; дать юридическое заключение; согласовать с доверителем правовую позицию; подать исковое заявление.

Представленные истцом документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере15 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, качества этой работы, результата рассмотрения спора, руководствуясь требованиями ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика АО СФ «Тверьагрострой» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом освобожден. Исковые требования имущественного характера о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 220 077 рублей 99 копеек, а также неимущественного характера о компенсации морального вреда признаны судом обоснованными. Соответственно, размер государственной пошлины по указанным требованиям в силу ст.333.19 НК РФ составляет 5 700 рублей 00 копеек. 

Таким образом, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей 00 копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в размере 218 рублей 14 копеек. Факт несения данных расходов подтвержден чеком от 08 мая 2020 года и описью вложения в почтовое отправление.

Указанные выше почтовые расходы, которые понесла истец ФИО1 в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при подаче искового заявления, отнесены законом к судебным издержкам и подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу строительная фирма «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества строительная фирма «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 220 077 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 111 039 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 218 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего 338 335 (Триста тридцать восемь тысяч триста тридцать пять) рублей 13 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу строительная фирма «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества строительная фирма «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 700 (Пяти тысяч семисот) рублей 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2020 года.

Судья И.И. Дмитриева

Дело № 2-645/2020