Дело № 2а-972/2021 28 июня 2021 года

УИД 29RS0022-01-2021-001074-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А., 

при помощнике судьи Бут Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 мая 2021 года, постановления о назначении хранителя от 28 мая 2021 года и обязании отменить указанный акты. В обоснование требований указал, что 26 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество административного истца в размках исполнительного производства от 26 февраля 2021 года №-ИП. В тот же день судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО3 Наложение ареста считает незаконным, поскольку автомобиль используется истцом для перевозки 5 несовершеннолетних детей, которые учатся в школах г. Архангельска, в то время как семья проживает в 25 км от города в населенном пункте, где до ближайшей остановки общественного транспорта идти более 5 км. Кроме того, автомобиль необходим, чтобы отвозить беременную жену в г. Архангельск для прохождения плановых медицинских осмотров. Автомобиль также используется для работы в такси, является единственным транспортом в семье, наложение ареста лишает возможности нормального существования, реализации жизненных потребностей и дополнительного источника дохода.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что автомобиль является для ФИО1 единственным источником дохода, кроме того, необходим для передвижения, поскольку семья проживает за пределами г. Архангельска в 

<

адрес>

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласилась, считает действия судебного пристава законными. Указала, что по имеющимся сведениям семья ФИО1 проживает в 

<

адрес>, у супруги ФИО1 имеется в собственности квартира в центре 

<

адрес>. Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в деле у ФИО1 только 2 детей, которые проживают с его первой женой и посещают школу рядом с домом, необходимости возить их в школу нет. От 

<

адрес> имеется регулярное автобусное сообщение.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ФИО3, предметом исполнения – задолженность в размере 6066623 руб.

26 мая 2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 мая 2021 года аресту подвергнуто транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ФИО1 Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО3 27 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлено требование о явке 28 мая 2021 года и передаче ключей от замка зажигания к автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер №. 

Согласно отметке на требовании ФИО1 передал 1 комплект ключей от указанного автомобиля.

Постановлением от 28 мая 2021 года ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № назначен ФИО3, определено место хранения – 

<

адрес>, установлены условия хранения – без права пользования имуществом.

В соответствии с п. 7 ч 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

Таким образом, учитывая сумму задолженности по исполнительному производству, такая принудительная мера как арест имущества должника - автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, являлась обоснованной, правомерной и сохраняла свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как арест являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку препятствует должнику распорядиться автомашиной в ущерб интересам взыскателя. 

Довод представителя административного истца о том, что арестованный автомобиль является единственным средством передвижения его семьи и необходим для доставки детей в школу, а супругу в больницу в 

<

адрес> является несостоятельным. Из представленных суду документов следует, что ФИО1 является отцом двоих несовершеннолетних детей, которые в настоящее время проживают с матерью (бывшей супругой административного истца) в 

<

адрес>. Супруга ФИО1 – Б.А.В. имеет в собственности жилье в 

<

адрес>, как и сам истец, соответственно, они имеют возможность проживать в 

<

адрес>. Проживание ФИО1 с семьей за пределами 

<

адрес> является их желанием. Кроме того, между 

<

адрес> и 

<

адрес> существует регулярное автобусное сообщение, что обеспечивает ФИО1 возможность добрать в 

<

адрес>. 

Согласно ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

По смыслу статей 80, 86 Закона об исполнительном производстве целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества. Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (пункт 7 части 5 статьи 80 названного Закона).

Таким образом, статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя.

Соответственно, передача взыскателю ФИО3 арестованного автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего административному истцу, соответствует требованиям закона.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а именно: несоответствие его закону и нарушение в результате его принятия прав заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 мая 2021 года, постановления о назначении хранителя от 28 мая 2021 года и обязании отменить указанный акты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова