Дело № 2-688/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Федяковой М.В. 

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало на то, что 30 мая 2015г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, не имея права управления ТС, управлял автомобилем ФИО2, г/н № принадлежащим С.О.С., и нарушил п.п. 2.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21104, г/н №, под управлением собственника К.А.В.. После совершения ДТП ФИО1 скрылся с места ДТП. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а потерпевшему - материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении от 30.05.2015г., а также Постановлением мирового судьи с/у № 4 Сальского судебного района РО по делу № 5-272/2015г. От 15.07.2015г.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником данного ДТП и лицом, ответственным за причинение ущерба является водитель ФИО1, управлявший автомобилем ФИО2, г/н №. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2, г/н № на момент совершения ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО серии № в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО «Росгосстрах»).

В связи с этим потерпевший в дорожно-транспортном происшествии К.А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ-21104, г/н № и независимая оценка стоимости ущерба, причиненного потерпевшему в результате данного ДТП. В соответствии с Экспертным заключением (калькуляцией) № от 12.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21104, г/н № с учетом амортизационного износа заменяемых частей и деталей составила 86 500 рублей 00 коп. стоимость ремонта - 109 300 рублей. Согласно заключения № от 16.06.2015г. об определении до аварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО стоимость автомобиля ВАЗ-21104, г/н № в его до аварийном состоянии могла составлять 109 000 рублей 00 коп., размер годных остатков (с учетом повреждений) мог составлять 40 000 рублей 00 коп. Т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его до аварийную стоимость, страховщиком была установлена полная конструктивная гибель автомобиля ВАЗ-21104, г/н № и было принято решение произвести потерпевшему К.А.В. страховую выплату исходя из до аварийной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков: 109 000 руб. 00 коп. - 40 000 руб. 00 коп. = 69 000 руб. 00 коп. В связи с этим по Акту о страховом случае № потерпевшему К.А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 69 000 рублей 00 коп, что подтверждается платежным поручением № от 22 06.2015г.

Более того, в соответствии с условиями договора ОСАГО серии №, заключенному с владельцем автомобиля ФИО2, г/н №, предусмотрено ограниченное использование указанного автомобиля только водителем: С.О.С. Водитель ФИО1 не был включен в данный перечень по договору ОСАГО. Таким образом, на момент ДТП водитель ФИО1 управлял автомобилем, будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО2, г/н № в соответствии условиями договора ОСАГО серии №.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Росгосстрах» составила 69 000 рубль 00 коп.

Ответчику направлялись претензии с предложением оплатить указанную сумму в добровольном порядке, 22.07.2015г. с ответчиком ФИО1, было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба с условием выплаты суммы 69 000 рублей 00 коп. в рассрочку в течение 12 месяцев. В соответствии с условиями Соглашения данная сумма должна была быть выплачена ФИО1, в срок до 01.08.2016г. Однако ни одного платежа по данному соглашению ФИО1 произведено не было.

31.12.15г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.58 ГК РФ, п.4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.5 ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

Соответственно, права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований ООО «Росгосстрах» переходят к ПАО «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства.

14.04.2016г. ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 69 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, при обращении в суд с заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие (лд.89). Суд применительно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток и извещений по месту жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>.

Согласно адресной справке поступившей 08.05.2018года, из ОМВД России по Сальскому району, следует, что ФИО1, зарегистрирован по адресу 

<

адрес> (л.д.78). 

В адрес ответчика повторно была направлена почтовая корреспонденция, из имеющихся на почтовых конвертах отметок сотрудника почты следует, что судебные повестки были доставлены по месту регистрации и жительства ответчика, но не вручены. Почтальоном оставлялись извещения о поступлении заказного письма, однако, ответчик не явился на почту по извещениям, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд с указанием «истек срок хранения». 

Из представленного рапорта ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции АА. Беденко следует, что ответчик ФИО1, по вышеуказанному адресу не проживает свыше 10 лет. Связи с родителями не поддерживает (л.д.86) 

05.06.2018года Определением Сальского городского суда Ростовской области назначен адвокат Сальского филиала № РОКА для представления интересов ФИО1( л.д. 92)

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика адвокат Сальского филиала РОКА № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся материалам дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика применительно положений ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, иск подлежит удовлетворению.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 30 мая 2015г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, не имея права управления ТС, управлял автомобилем ФИО2, г/н № принадлежащим С.О.С., и нарушил п.п. 2.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21104, г/н №, под управлением собственника К.А.В. После совершения ДТП ФИО1 скрылся с места ДТП. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а потерпевшему -материальный ущерб.

В соответствии с условиями договора ОСАГО серии №, заключенному с владельцем автомобиля ФИО2, г/н №, предусмотрено ограниченное использование указанного автомобиля только водителем: С.О.С. Водитель ФИО1 не был включен в данный перечень по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серия №(л.д.40-42)

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Страховщик (ООО «Росгосстрах») имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

в)- указанное лицо не имело права управления ТС, при использовании которым им был причинен вред;

г)-указанное лицо скрылось с места ДТП;

д)- указанное лицо не включено договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На момент ДТП водитель ФИО1 управлял автомобилем будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО2, г/н № в соответствии условиями договора ОСАГО серии №.

Страховое возмещение потерпевшему К.А.В. в сумме 69000 рублей было выплачено 22.06.2015 года, что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2015 года (л.д. 37).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области от 15.07.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 39).

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Росгосстрах» составила 69 000 рублей.

01.07.2015 г. в адрес Ответчика истцом направлялась претензия с предложением оплатить указанную сумму в добровольном порядке (л.д.35-36)

22.07.2015г. между сторонами (ООО Росгосстрах и ФИО1 было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба с условием выплаты суммы 69 000 рублей в рассрочку в течение 12 месяцев. В соответствии с условиями Соглашения данная сумма должна была быть выплачена ФИО1 в срок до 01.08.2016г. Однако ни одного платежа по данному соглашению ФИО1 произведено не было (л.д.31-32).

31.12.15г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.58 ГК РФ, п.4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.5 ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

Соответственно, права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований ООО «Росгосстрах» переходят к ПАО «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства.

14.04.2016г. ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что поскольку вина ФИО1 в ДТП подтверждается материалами дела, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП, вред ФИО1 причинен в следствии оставления водителем места ДТП, то у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в порядке регресса в размере 69 000рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № от 01.02.2018 года в размере 2270 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 69 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2270 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий подпись