Мировой судья с/у № 293 Бокова Ю.А. Дело № 12 – 145/2025

УИД 50MS0293-01-2024-005235-21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 20 марта 2025 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 15 января 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Потанин А.Н., действующий в интересах ФИО2, обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указал, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами исследования, протокол о задержании транспортного средства, письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО4, а также рапорт инспектора ДПС ФИО5 были получены инспектором ГИБДД с существенными нарушениями требований закона, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. По утверждению автора жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержит недостоверные сведения относительно фактических обстоятельств и составлен должностным лицом с существенными нарушениями положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на доводы ФИО2, защитник указывает, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством было произведено сотрудниками ГИБДД в нарушении требований ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие двух понятых и без применения видеозаписи, данное обстоятельство подтверждается не только его (ФИО2) доводами, но и письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, которые не содержат сведений о том, что отстранение ФИО6 от управления транспортным средством происходило в их присутствии. По утверждению защиты, доводы ФИО2 об отсутствии понятых в судебном заседании не опровергнуты, понятые и инспектора ГИБДД не опрошены, тем самым, мировой судья в нарушении требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устранил в судебном заседании имеющиеся противоречия относительно обстоятельств отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. Защитник обращает внимание суда, что мировой судья ошибочно оставил без внимания, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует обязательным требованиям Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (приложение №14), а именно, в спорном протоколе инспектором ДПС не отражено отсутствие замечаний у понятых по его содержанию. Защитник Потанин А.Н. указал, что мировой судья ошибочно не дал никакой правовой оценки тому, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит полного почтового адреса, по которому были проведены административные процедуры, связанные с остановкой транспортного средства под управлением ФИО2 Как следует из доводов жалобы, мировой судья не учел, что сотрудниками ДПС был грубо нарушен установленный порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перед тем, как предложить ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о его поверке. В материалах дела нет допустимых доказательств подтверждающих, что техническое средство измерения прошло в установленном законом порядке поверку и было пригодно к эксплуатации. Мировой судья оставил без внимания, что используемый инспектором ДПС алкотектор, в нарушении требований ГОСТа Р 54794 – 2011 Национальны стандарт РФ «Анализаторы паров этанола. Общие технические условия» не был отрегулирован при его поверке, последний раз техническое средство измерения проходило регулировку в 2000 году. Как указывает автор жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен должностным лицом в 00 часов 25 минут, однако реальное исследование ФИО2 с применением технических средств измерения было произведено 03 декабря 2024 года в 00 часов 29 минут, то есть уже после фактического составления данного акта. Как указывает защитник, суд первой инстанции ошибочно не учел, что действующее законодательство не предусматривает возможности заблаговременного составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фиксации в нем каких – либо результатов до начала проведения соответствующего процессуального действия. Кроме того, по утверждению защитника, мировой судья не устранил в судебном заседании имеющиеся противоречия относительно времени совершения процессуальных действий и их последующей фиксации в соответствующем акте. Кроме того, мировой судья безосновательно оставил без внимания, что имеющийся в материалах дела бумажный носитель с результатами исследования ФИО2 понятыми не подписан, указанное ставит под сомнением их участие при проведении данной административной процедуры. Также защитник указал, что мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что по требованию инспектора ГИБДД ФИО2 дважды проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием одного и того же одноразового мундштука. Как следует из доводов жалобы, мировой судья ошибочно признал допустимыми доказательствами по делу письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО4, поскольку в спорном протоколе об административном правонарушении, фамилия, имя, отчество, адреса места жительства свидетелей ФИО3, ФИО4 не указаны, отметки о разъяснении им прав и обязанностей протокол не содержит. Кроме того, как указывает защитник, письменные объяснения понятых были получены с нарушением требований, так как были получены уже после составленного протокола об административном правонарушении. Также автор жалобы обращает внимание, что из письменных объяснений понятых следует, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС направил ФИО2 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, однако сведений о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела не содержат. Кроме того, заявитель указывает на то, что надлежащих и соразмерных мер для вызова в судебное заседание понятых и инспектора ГИБДД для их допроса в качестве свидетелей, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, мировым судьей не принималось. Как следует из доводов жалобы, при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, выводов суда об отсутствии законных оснований применить к ФИО2 положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания в виде штрафа, постановление мирового судьи не содержит. 

Защитник Потанин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

С учетом изложенного, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ФИО2 

Заслушав защитника Потанина А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО5, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, 02.12.2024 года в 23 час. 50 мин. по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Audi Q3, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом № об административном правонарушении от 03.12.2024 года, согласно которого 02.12.2024 года в 23 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Audi Q3, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 03.12.2024 года, согласно которого водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки Audi Q3, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.12.2024 года, в результате проведения которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется подпись ФИО2 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечаткой показаний технического прибора Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора № (поверка 02.05.2024 года), согласно которым у ФИО2 в парах выдыхаемого воздуха обнаружено 0, 576 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 3, 3а);

протоколом № от 03.12.2024 года о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки Audi Q3, государственный регистрационный знак №, передано на специализированную стоянку ООО «Алди Пласт Строй» (л.д. 4);

письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО7 от 03.12.2024 года, данными на досудебной стадии, из которых следует, что в их присутствии водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он (ФИО2) согласился (л.д. 6,7);

рапортом старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 от 03.12.2024 года, из которого следует, что 02.12.2024 года работая в составе экипажа 1046 при осуществлении надзорной деятельности по адресу: 

<

адрес>, была остановлена автомашина Audi Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, также прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибором Алкотектор было установлено состояние опьянения. В отношении гр. ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8);

сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 10);

карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что 27.09.2017 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серия № номер №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года;

справкой ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», из которой следует, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовной ответственности по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 12), а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) участие понятых было обеспечено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.12.2024 года серия 50 АА № 423807 при помощи технического средства измерения - Алкотектора PRO-100, заводской номер № у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования 

<

данные изъяты> мг/л ФИО2 согласился.

При таких обстоятельствах, основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование отсутствовали. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, нарушен не был.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5, из показаний которого следует, что 02.12.2024 года он с напарником, двигаясь по маршруту патрулирования, получили информацию о том, что сотрудники ППС по адресу: 

<

адрес>, остановили автомобиль. Приехав по указанному адресу, они увидели автомобиль, за рулем которого находился ФИО2, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Данный водитель в присутствии двух понятых был ознакомлен с правами и обязанностями, отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, с результатами прибора ФИО2 согласился. Изменения в процессуальные документы были внесены в присутствии ФИО2 и понятых. Он (инспектор ФИО5) не предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование. Сведения, содержащиеся в объяснениях понятых, в части отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования, объяснил тем, что бланк данных объяснений содержал указанную графу, поэтому заполнили. Ранее с ФИО2 он (инспектор ФИО5) знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Кроме того, свидетель указал, что для фиксации процессуальных действий в отношении ФИО2 велась видеозапись. Видеозапись движения и остановки транспортного средства под управлением ФИО2 ему предоставил сержант полиции ФИО8 (сотрудник ППС).

Показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, он предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 со стороны инспектора ДПС ФИО5 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, показания указанного свидетеля признаются судом допустимыми и достоверными относительно события правонарушения.

Представленные Госавтоинспекцией МУ МВД России «Балашихинское» видеозаписи по запросу городского суда были исследованы в ходе рассмотрения данного дела. 

Так, на видеозаписи (файл VID_№) зафиксировано движение транспортного средств Audi Q3, государственный регистрационный знак A 390 EO 977, под управлением ФИО2 После остановки и установления личности, на вопрос сотрудника ППС (сержанта полиции ФИО8) выпивал ли ФИО2, последний ответил утвердительно. 

На видеозаписи (файл VID_№) зафиксировано установление личности ФИО2, далее разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. До сведения ФИО2 и понятых доводится, что у водителя ФИО2 выявлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и он отстраняется от управления транспортным средством. Затем ФИО2 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 соглашается пройти освидетельствование. После этого он продувает в прибор. Дует два раза, при первом исследовании выдыхаемого воздуха выдох был прерван. На второй раз ФИО2 продул и показания составили 0,576 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. Далее, разъясняется, что установлено состояние алкогольного опьянения и будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Содержание видеозаписей оцениваются судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами и признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку на указанных видеозаписях содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписей и достоверность зафиксированных на них сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена. Изменения в протокол (в части даты и времени совершения административного правонарушения) также внесены в присутствии ФИО2, вопреки доводам жалобы оговорены, заверены подписью, как должностного лица, так и самого ФИО2

Вопреки утверждениям защитника Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, требующих внесения в протокол об административном правонарушении сведений о понятых. В соответствии со статьей 25.7 названного кодекса присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при фактическом отстранении ФИО2 от управления транспортным средством не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые в данном случае своими подписями удостоверяют факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения. Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности, на отсутствие понятых, ФИО2 не были принесены. Составленные процессуальные документы подписаны им и понятыми без замечаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о несоответствии протокола об отстранении от управления транспортным средством требованиям, установленным Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», материалы дела не содержат. Более того, Приказ МВД России от 2 мая 2023 года № 264 в части утверждения формы протокола об отстранении от управления транспортным средством носит лишь рекомендательный характер.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС не проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не имел, с результатами освидетельствования согласился в присутствии двух понятых (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, л.д. 3).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах административного дела свидетельства о поверке технического средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе технического средства измерения Алкотектора PRO100 на дату совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Основания усомниться в правильности показаний технического средства измерения, поверки параметров, отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела по запросу городского суда отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» была представлена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке Алкотектора PRO100, заводской номер №, с датой его поверки 02.05.2024 года, сроком действия до 01.05.2025 года.

Согласно Руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Touch» (далее - Руководство), указанный прибор осуществляет отбор проб воздуха в двух режимах - автоматическом (заборная система анализатора активируется избыточным давлением, создаваемым выдохом обследуемого) и ручном (заборная система анализатора активируется нажатием на кнопку).

В соответствии с пунктом 2.8.2 Руководства если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, целесообразно воспользоваться ручным режимом отбора пробы. Для этого во время выдоха обследуемого нажимается виртуальная кнопка «Ручной забор».

Таким образом, вопреки утверждению защитника ручной забор воздуха допускается Руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Touch» и предусмотрен конструкцией данного анализатора.

Доводы жалобы об отсутствии подписи понятых на бумажном чеке, несостоятельны и опровергаются представленным в дело бумажным носителем, в котором в соответствующей графе имеются подписи понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 3а).

Время исследования, указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не противоречит обстоятельствам и времени проведения исследования, зафиксированном на бумажном носителе результатов освидетельствования. 

Исправление времени проведения исследования проведены в присутствии ФИО2, достоверность внесенных изменений подтверждается его личной подписью.

Ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением указанного выше технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку (дата последней поверки – 02.05.2024 года), основания отсутствуют. Учитывая, что ФИО2 при первом исследовании выдыхаемого воздуха выдох был прерван, что усматривается из видеозаписи, предоставленной по запросу городского суда, довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено дважды, не может быть признан состоятельным. Прерывание выдоха, не позволяющее произвести исследование, не свидетельствует о том, что лицо продувало прибор несколько раз. Вопреки доводу жалобы процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не нарушена. 

При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 результат освидетельствования не оспаривал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования. Из материалов дела не усматривается, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могли быть сфальсифицированы сотрудником полиции.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен раньше фактической процедуры освидетельствования, нельзя признать заслуживающим внимания.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что начало составления акта освидетельствование инспектором ДПС ФИО5 указано 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ года, освидетельствование ФИО2 проведено 00 часов 29 минут, что согласует с бумажным носителем, приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3а, 3), протокол об административном правонарушении составлен 00 часов 40 минут (л.д. 1), что свидетельствует о последовательности совершения должностным лицом процессуальных действий и их фиксации.

Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и внесенных в акт сведений инспектор ДПС, а также ФИО2 удостоверили своими подписями.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает нарушений административного законодательства, влекущих признание протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с результатами исследования, протокола о задержании транспортного средства, недопустимыми доказательствами по делу. 

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО3 и ФИО4, данные ими на досудебной стадии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года у дома 28 А по ул. Советская г. Балашиха Московской области они были остановлены сотрудниками ДПС и им было предложено поприсутствовать в качестве понятых при составлении административного материала на водителя ФИО2, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, на что они согласились. Данный водитель в их присутствии на прохождение освидетельствования на месте согласился. Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО3 и ФИО4 не имеется, поскольку имеются подписи указанных лиц, права, предусмотренные ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ им разъяснены.

При этом суд критически относится к объяснениям понятых в части того, что водитель ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС ФИО5 и видеозаписью.

Довод защитника о том, что письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 являются недопустимыми доказательствами, поскольку отобраны сотрудником ДПС после составления протокола об административном правонарушении, также не может быть признан состоятельным. 

Действующие законодательство не содержит указаний, в какой последовательности должны составляться процессуальные документы.

Отбор письменных объяснений понятых после подписания всех протоколов не является нарушением процедуры привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к ответственности.

Оснований для признания рапорта инспектора ДПС ОГИБДД недопустимым доказательством по делу не имеется.

Рапорт старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 от 03.12.2024 года содержит необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах вменяемого ФИО2 правонарушения, о применении мер обеспечения производства по делу, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обоснованно признан мировым судьей доказательством по настоящему делу.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию ФИО2, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении. Бремя доказывания мировым судьей по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Доводы жалобы о применении положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к ответственности соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения по доводам жалобы состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Вместе с тем, нельзя согласиться с постановлением мирового судьи от 15 января 2025 года в части даты совершения административного правонарушения.

Как указано в постановлении мирового судьи, административное правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 50 минут, что противоречит протоколу об административном правонарушении от 03 декабря 2024 года, протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 03 декабря 2024 года, согласно которым административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 50 минут.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 15 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению, датой совершения административного правонарушения следует считать 02 декабря 2024 года.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания ФИО2 и никаким иным образом его положение не ухудшают.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 15 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 15 января 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева