Дело № 1-93/2021

22RS0032-01-2021-000419-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 27 июля 2021 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре с/з Мальцевой О.В.,

с участием гос. обвинителя зам.прокурора Локтевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Шувалова С.Б., 

потерпевшего ФИО10., представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу 

<

адрес>1, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году л/св., ст.73 УК РФ исп.срок 1 год; 

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. л/св., ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам л/св.; 

3. ДД.ММ.ГГГГ приговором Рубцовского городского суда 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 мес. л/св., ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 мес. л/св.; 

4. ДД.ММ.ГГГГ приговором Змеиногорского городского суда 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году л/св., с ограничением свободы 6 мес., ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам л/св., с ограничением свободы 6 мес., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, предложил находившемуся там же ФИО2 купить, принадлежащие ему четыре автомобильные зимние (шипованные) шины марки «Tunga» R-14. В этот момент у Мазура, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения вышеуказанных автомобильных шин путем злоупотребления доверием ФИО3.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, Мазур в ходе беседы пояснил ФИО3, что указанные шины он согласен приобрести в рассрочку, при этом не имея намеренья реально исполнять взятое на себя обязательство тем самым злоупотребив доверием ФИО3. После чего, ФИО3, введенный в заблуждение Мазуром, на его предложение ответил согласием. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Мазур в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте получил от ФИО3 четыре автомобильные зимние (шипованные) шины марки «Tunga» R-14 стоимостью 1332 рубля за одну шину, общей стоимостью 5328 рублей. После чего Мазур, с полученными от ФИО3 вышеуказанными четырьмя автомобильными шинами уехал, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Тем самым ФИО2 своими мошенническими действиями причинил ФИО11. материальный ущерб на сумму 5328 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обманным путем завладел транспортным средством марки «MITSUBISHI CARISMA 18 LXGDI», принадлежащим ФИО15 После того как он уехал на автомобиле спустя примерно 15 минут ему на телефон позвонил ФИО3 и попросил, чтобы они вернулись, так как он не забрал из багажника свои вещи. Он совместно с Свидетель №2 вернулись обратно к ФИО16 Вернувшись к ФИО17 последний забрал свои вещи. В это время потерпевший предложил ему купить у него еще зимнюю резину марки «Тунга» размером Р14. без дисков 4 покрышки резины за 10800 рублей пояснив, что резина новая. В этот момент он решил, что обманет ФИО18. также как и обманул его с покупкой автомобиля, и заберет у него данную резину. За резину он не собирался рассчитываться, так как денежных средств у него не было, и он сразу хотел обмануть ФИО13 Он с ФИО14 договорились, что за резину рассчитается двумя частями, то есть ДД.ММ.ГГГГ он должен был отдать 5400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ -5400 рублей. Условия договоренности о покупке резины он выполнять не собирался, лишь хотел обмануть ФИО3 Он забрал резину у ФИО3, и они с Свидетель №2 уехали. Резину от автомобиля ДД.ММ.ГГГГ продал на шиномонтажную мастерскую за 2000 рублей в 

<

адрес>, на какую именно -не помнит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д.85-87).

При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого по делу (Т. 1 л.д. 95-98), последний свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого по делу. 

При допросе на следствии ФИО2 надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе и не свидетельствовать против самого себя, чем он не воспользовался, указанные следственные действия проводилось в присутствии адвоката, эти доказательства добыты без нарушения закона и суд считает возможным положить в основу обвинения показания подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО2 кроме признательных показаний подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, который показал, что разместил объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля марки «MITSUBISHICARISMA ДД.ММ.ГГГГ по приезду потенциальных покупателей, двух мужчин, один из которых был ФИО2, о встрече с которыми договорились по телефону заранее, пришли к обоюдному согласию о продаже указанного автомобиля в рассрочку. Для достижения соглашения ФИО2 передал 20000 руб., а супруга написала расписку о получении денег. В тот момент он уехал за сеном в 

<

адрес>, по возвращению узнал, что покупатели уже уехали на автомобиле. Поскольку, в нем находились его личные вещи, он попросил последних вернуться. Поскольку, покупатель поехал в 

<

адрес>, а автомобиль был укомплектован летней резиной, учитывая погодные условия, он предложил подсудимому приобрести у него зимнюю новую резину марки «Тунга» размером Р14 без дисков также в рассрочку в два платежа по 5400 рублей каждый платеж. С рыночной оценкой не согласен, однако иной оценки похищенного имущества у него нет. Ущерб причиненный для их семьи значительный, он единственный кто работает, супруга ухаживает за тремя несовершеннолетними детьми, один из которых инвалид детства, техника, указанная в материалах дела отсутствует, они приобрели новый автомобиль марки «Одиссей» в рассрочку, чтобы иметь возможность возить ребенка по больницам, ездить при этом всем составом семьи. Доход в месяц с выплатами на детей составляет около 70 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО20 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехали двое мужчин к ним по адресу проживания по вопросу приобретения у них автомобиля. Договорились о продаже в рассрочку, получив от ФИО2 20 000 рублей, она написала расписку, супруг при этом отъехал по делам. По приезду, покупатели уже уехали. Супруг им позвонил, и последние вернулись, так как в проданном автомобиле находились принадлежащие ему вещи. По возвращению ее супруг продал также в рассрочку новую резину зимнюю на автомобиль. Доход среднемесячный семьи составляет 60 000 рублей, причиненный ущерб для их семьи значительный;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с которыми следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он совместно с ФИО2 ездил по адресу: 

<

адрес>, где последний приобрел транспортное средство в рассрочку марки «MITSUBISHICARISMA» у ФИО12. После того, как ФИО2 забрал автомобиль, они уехали. Спустя 15 минут ФИО3 позвонил ФИО2 и попросил его вернуться, так как он не забрал из багажника какие-то вещи. Когда они вернулись, ФИО22 забрал свои вещи и сказал ФИО2, что у него есть еще резина зимняя и он может её также продать ему в рассрочку за какую сумму он не знает, так как ФИО2 с ФИО19. о покупке резины договаривался сам. О том, что ФИО2 продал зимнюю резину он ему ничего не говорил. О том, что ФИО2, ввел в заблуждение ФИО21 он не знал, так как думал, что ФИО2, рассчитался с ним за автомобиль и зимнюю резину. Каких-либо денежных средств за то, что он ездил с ФИО2 последний ему не платил, и он у него денежных средств за оказанную ему помощь не просил (Т.1 л.д.77-79).

Объективно вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрена усадебная территория двора дома, гараж по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.65-69);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость одной покрышки зимней (шипованной) резины марки «Tunga» R-14 составляют 1332 рубля за одну покрышку общей стоимостью 5328 рублей (Т. 1 л.д. 44-53).

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

К выводу о значительности причиненного ущерба суд приходит с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, его совокупного дохода, составе семьи.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, молодой возраст, нахождение на иждивении двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близких родственников - матери, оказание помощи последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. 

По материалам дела подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей фтизиатра и нарколога не состоит. Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, судим.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести через непродолжительный период с момента назначения судом условной меры наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ, суд, считает, что наказание следует назначить в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, имущественного положения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания избрать исправительную колонию общего режима. 

На основании п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбытия наказания по приговору Змеиногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Психическое состояние ФИО2 сомнений в своей полноценности не вызывает, что подтверждается материалами дела, заключением судебно -психиатрической экспертизы, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке. 

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты, поскольку отсутствие у него официального источника дохода в настоящее время, за счет заработной платы, от которой возможно погашение процессуальных издержек, не исключает возможности появления таковой в будущем с учетом молодого трудоспособного возраста подсудимого. Размер процессуальных издержек составляет 1725 рублей 00 копеек за день участия адвоката ФИО9 из расчета 1500 руб.+15% р/к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Змеиногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с возложением следующих ограничений:

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом.

Наказание в виде ограничения свободы исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, а после вступления приговора в законную силу - отменить. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ. Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Змеиногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - один день за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1725 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня его получения.

Судья О.В. Букатова