Мировой судья – Загвозкин А.В.

Дело № 10 - 34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего Кожевниковой Е.М., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Войтенко О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Пьянкова И.Р.,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Кривощековой Ю.О. на приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, решен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку, с учетом личности ФИО1, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ) не имеется. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал апелляционное представление, просил удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционном представлении. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам, в суде первой инстанции заявил о нежелании принимать участие в суде апелляционной инстанции. Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник – адвокат Щукин С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Свердловского района г. Перми, полагая доводы апелляционного представления заслуживающими внимания и не ухудшающими положение осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, то есть не наиболее строгому виду наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с чем ссылка в приговору на ч. 7 ст. 316 УПК РФ подлежит исключению.

Учитывая вышеизложенное, приговор мирового судьи подлежит уточнению в части применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению, а апелляционное представление удовлетворению в части указания в описательно-мотивировочной части приговора суждения о применении положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в остальной части полагает приговор оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района г. Перми удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в остальной части этот же приговор - оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Кожевникова