Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.09.2018 г. дело № 2-4705/2018

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «21» сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 21.03.2014г. по 26.10.2016г. в сумме 1206986 руб. 91 коп., а именно: задолженности по кредиту в сумме 924360 руб. 61 коп., задолженности процентов в сумме 271946 руб. 00 коп., неустойки, предусмотренной договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 10680 руб. 30 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 14234 руб. 94 коп.

В обоснование иска указано, что ООО «СетелемБанк» (Кредитор, Банк) и заключило ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 (Заемщик, Должник) договор № в соответствии, с условиями которого предоставило ФИО1 денежное средства в сумме 989000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев.

Согласно п. 4 Договора, Должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере Ежемесячного платежа.

Однако, ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем Кредитор воспользовался правом, представленным ему Договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы представленного кредита, известив об этом должника, направив ему Уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору. Требование кредитора о погашении задолженности по Договору в установленный в Уведомлении срок было оставлено Должником без ответа и удовлетворения.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением Клиента, представленным ему Договором и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого Кредитор уступил право требования по Договору № Взыскателю.

Задолженность, образовавшаяся за период с 21.03.2014г. по 26.10.2016г. составила 1206986 руб. 91 коп.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2018г. исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Представитель ответчика ФИО2, не согласившись с данным заочным решением, обратился 31.05.2018 г. с заявлением об его отмене.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2018г. по заявлению представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, заочное решение от 18.04.2018г. отменено, назначено судебное заседание.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание представителя не направил, был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления, ходатайство об отложении или рассмотрении в отсутствии не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражения на контррачет указал, что при расчете процентов на просроченную задолженность ответчиком произведен расчет процентов на сумму основного долга в соответствии с графиком, однако ответчиком не учтено, что 09.02.2015г. в связи с неисполнением ответчика условий кредитного договора, задолженность вынесена на просрочку и именно на сумму 924 360 руб. 61 коп., с 09.02.3015г. по 26.10.2016г. нзачислялись проценты на просроченную задолженность. Следовательно проценты на просроченную задолженность ответчиком рассчитаны неверно. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения искового заявления, ходатайств об отложении не заявила, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга в размере 914250 рублей 21 копеек, процентов на просроченную задолженность в размере 44916 руб. 30 коп.. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «Филберт» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 989 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 15 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

ООО «Сетелем Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору и предоставил Заемщику денежные средства в сумме 989 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Факт заключения кредитного договора и получения ФИО1 от Банка заемных денежных средств, подтверждается кредитным договором, выпиской движения денежных средств по счету, расчетом задолженности, не оспаривалась стороной ответчика. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка: 50 руб., если сума просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки: если сумма просрочки платежа более 100 руб. (п.. 1.1.2 Договора).

Установлено, что, исходя из условий кредитного договора, задолженность ФИО1 перед ООО «Филберт» составляет 1206 986 руб. 91 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 924 360 руб. 61 коп., сумма процентов – 271 946 руб. 00 коп., сумма неустойки, за просрочку оплаты очередного платежа – 10 680 руб. 30 коп.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду тяжелого материального положения, уменьшения ежемесячного дохода, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При разрешении вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа), суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности снижения неустойки до 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из договоров о предоставлении целевых потребительных кредитов на приобретение автотранспортных средств и договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов на неотложные нужды, заключенных между Цедентом и Должником и перечисленных в Приложении № 6, Приложении № 6.1. к настоящему Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения № 1 к настоящему Договору.

Цедент в течение десяти календарных дней в Даты перехода Права Требования своими силами и за свой счет обязан уведомить Должников о состоявшейся уступке Права требования в форме Уведомления, указанной в Приложении № 3 к настоящему Договору. (п. 2.1.4 Договора уступки прав требования).

Довод ФИО1 о том, что уведомление ей (ФИО1) о состоявшемся договоре уступки права требования направлено не было, не может быть принят судом во внимание. Указанное уведомление ФИО1 было направлено 03.11.2016г. по 

<

адрес> 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа приведенных норм следует, что закон не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении возникших обязательств, и не предусматривает необходимость согласия должника в этом случае.

На указанной стадии личность кредитора не имеет существенного значения для должников. Данная уступка не противоречит ст. ст. 382 - 390 ГК РФ. Права должника данной уступкой права не нарушены.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником не произведена, с момента переуступки права требования также не производилась и на 26 октября 2017 г. составляет 1197306 руб. 61 коп. Обратного в материалы дела не представлено.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, произведены арифметически верно, соответствуют материалам дела.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ответчиком ФИО1 суду не представлены.

Довод ответчика о том, что согласно контрасчету задолженность по кредитному договору ФИО1 за период с 21.03.2014 г. по 04.02.2015 г., составляет основной долга в размере 914250 рублей 21 копеек, проценты на просроченную задолженность - 44916 руб. 30 коп., не может быть принят судом во внимание. При расчете процентов на просроченную задолженность ФИО1 произведен расчет процентов на сумму основного долга в соответствии с графиком, однако ФИО1 не учтено, что 09.02.2015г. в связи с неисполнением ею условий кредитного договора, задолженность вынесена на просрочку и именно на сумму 924 360 руб. 61 коп., с 09.02.3015г. по 26.10.2016г. нзачислялись проценты на просроченную задолженность. Следовательно проценты на просроченную задолженность ФИО1 рассчитаны неверно. Доказательств того, что сумма основного долга по кредитному договору составляет 914259 руб. 21 коп., а именно: произведен платеж в погашении суммы основного долга, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, период времени, заявленной стороной истца задолженности, указан с 21.03.2014г. по 26.10.2016г.. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.03.2014г. по 26.10.2016г. в сумме 1197 306 руб. 61 коп., из которых: суммы основного долга по кредитному договору – 924 360 руб. 61 коп., суммы процентов – 271 946 руб. 00 коп., сумма неустойки, за просрочку оплаты очередного платежа – 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 14 234 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.03.2014 г. по 26.10.2016 г. в сумме 1197 306 (один миллион сто девяносто семь тысяч триста шесть) руб. 61 коп., из которых: сумму основного долга по кредитному договору – 924 360 (девятьсот двадцать четыре тысячи триста шестьдесят) руб. 61 коп., сумму процентов – 271 946 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот сорок шесть) руб. 00 коп., сумму неустойки, за просрочку оплаты очередного платежа – 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 234 (четырнадцать тысяч двести тридцать четыре) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья