К делу №АП10-1/2026

УИД 23MS0214-01-2025-002127-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тихорецк 28 января 2026 года

Судья апелляционной инстанции Тихорецкого районного суда

Краснодарского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ферафонтовой С.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Сильченко К.С.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного адвоката Карначевой А.В.,

представившей удостоверение №3526 от 12.12.2008г. и ордер №180841 от 15.01.2026г. выданный АК Карначева А.В.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Щербинина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края Зантарина Р.А. от 21.10.2025г. в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Тадевосян Валентин Тадевосович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Заместитель Тихорецкого межрайонного прокурора Щербинин В.А., не согласившись с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, подал апелляционное представление, в котором просил приговор мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края от 21 октября 2025 года в отношении ФИО2 отменить, в виду неправильного применения уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение в том же составе.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Сильченко К.С. пояснил, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании установлено, что 05 июля 2025 года около 17 часов 30 минут, находясь около домовладения № по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, учинил ссору в отношении ФИО5 в ходе которой нанес кулаком правой и левой руки по одному удару в область лица ФИО5, от чего последний упал спиной на землю, затем ФИО2, продолжил свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, сел сверху на ФИО8, и нанес ему не менее 5 ударов, кулаками рук в область лица. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО5 телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины спинки носа, кровоподтека век правого и левого глаза, ссадины у наружного края левой орбиты, кровоподтеки левой щечной области, кровоподтеков левой височной области, кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтека и ссадины правой лобно-височной области, кровоподтека правой скуло-височной области, ссадины и очагового кровоизлияния в слизистой оболочке верхней губы, перелома передней и латеральной (наружной) стенок обеих верхнечелюстных пазух, нижней стенки правой орбиты, костей носа, тяжести вред здоровью, т.к. вызвали длительное его нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Несмотря на верное установление фактических обстоятельств дела, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания ФИО2 В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного Кодекса. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Эти требования уголовного закона судом при назначении наказания осужденному ФИО2 не выполнены. В судебном заседании, судом исследовались сведения о его личности, установлено, что ФИО2 является лицом без гражданства, что прямо влечет запрет для назначения наказания в виде ограничения свободы в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ и делает незаконным последующее его исполнение.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Карначева А.В. не возражали в удовлетворении апелляционного представления.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не возражал в удовлетворении апелляционного представления.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка и сторонами не оспариваются. Кроме того квалификация мировым судьей действий осужденного также соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Вышеуказанные требования уголовного закона судом при назначении наказания осужденному ФИО2 не выполнены, поскольку судом исследовались сведения о его личности и было установлено, что ФИО2 является лицом без гражданства, что прямо влечет запрет для назначения наказания в виде ограничения свободы в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ и делает незаконным последующее его исполнение.

Судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное статьей 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которые влекут отмену обжалуемого приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены приговора по доводам апелляционного представления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №214 от 21 октября 2025 года по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края Зантарина Р.А. от 21 октября 2025 года в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – отменить, а апелляционное представление заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Щербинина В.А. - удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в том же составе.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке, установленными главой 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Тихорецкого

районного суда ФИО1