Дело № 2- 23/ 2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Савино Ивановской области 14 января 2020 года.

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И., при секретаре Киселевой Е.В., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за нарушение срока возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 4 000 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 28 712 рублей 33 копейки, процентов за нарушение сроков возврата займа в сумме 19 780 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 25 августа 2019 года был заключен договор займа денежных средств в размере 4 000 000 рублей, о чем стороны составили расписку. Срок возврата займа был определен до 01.10.2019 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать сумму займа 4000 000 рублей, проценты на сумму займа в соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в сумме 28 794 рубля 51 копейку, а также просил взыскать проценты за нарушение срока возврата займа в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанной за период со 2 октября 2019 года по 28 октября 2019 года ( 26 дней) в сумме 19 945 рублей 21 копейку. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования и пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ресторанным бизнесом, а также владеет автомастерской. В августе 2019 года к нему обратился сын и рассказал, что его знакомый ФИО3 просит денежные средства в долг на приобретение спецтехники. Он согласился дать в долг недостающую сумму ФИО3 в размере 4 000 000 рублей для приобретения крупной спецтехники, которую ФИО3 собирался перепродать, а прибыль поделить между ними поровну. 25 августа 2019 года в помещении своего ресторана в 

<

адрес> он встретился с ФИО3 и передал ему наличными денежными средствами 3 700 000 рублей, а также передал свою банковскую карту, с которой ФИО3 мог снять недостающую сумму 300 000 рублей, поскольку сам он не успел собрать всю сумму сразу. Он сообщил свой пин-код карты ФИО3 и тот написал ему расписку в получении денег в размере 4000 000 рублей. При этом присутствовал его сын ФИО1 Срок возврата денег был указан до 01 октября 2019 года. Однако денежные средства не были возвращены ФИО3, тот был задержан и арестован по подозрению в совершении преступления. Он неоднократно через супругу ФИО3 и его адвоката связывался и узнавал насчет возврата долга. ФИО3 не оспаривал наличие долга, говорил, что приобрел спецтехнику и она находится на стоянке в Московской области и он готов выплатить ему долг, когда освободится из СИЗО. Сумму долга он собрал путем снятия части денег со своего банковского счета, а часть денег хранилась у него дома наличными, так как он ведет строительство и деньги откладывались на строительство дома.

Ответчик ФИО3, участвовал в судебном заседании путем видеоконференцсвязи. В ходе судебных заседаний ответчик менял свою позицию по иску. Первоначально ответчик признавал исковые требования в полном объеме, в последующих судебных заседаниях иск признал частично. Суду пояснил, что в августе 2019 года он обратился к истцу, который является индивидуальным предпринимателем, с просьбой одолжить ему денежные средства на покупку спецтехники, которую он собирался перепродать и получить прибыль. Он просил в долг 2000 000 рублей. На его предложение ФИО2 согласился. 25 августа 2019 года в помещении ресторана «Найс Прайс» 

<

адрес> ФИО2 передал ему наличными денежные средства в размере 1 700 000 рублей, а остальные деньги в сумме 300 000 рублей находились на его банковской карте, которую ему ФИО2 передал, сообщив пин код. При передаче денежных средств присутствовал сын ФИО2 Он написал расписку ФИО2, в которой указал, что получил долг в сумме 4000 000 рублей, а в действительности ему было передано только 2000 000 рублей. Остальные денежные средства по договоренности с ФИО2 были прибылью, которую он обязан был передать ФИО2 после перепродажи спецтехники. В тот же день он уехал в Московскую область, где приобрел по сделке купли-продажи спецтехнику- два крана грузоподъемностью 100 тонн и 90 тонн. Сделка купли-продажи заключена в простой письменной форме, техника на его имя не зарегистрирована, так как он не успел этого сделать, поскольку был задержан и арестован по подозрению в убийстве. Документы по сделке купли-продажи находятся в машине, которая задержана и находится у следователя, а также у человека, номер телефона которого находится у него в телефоне, который также изъят. Он не оспаривает факт заключения договора займа от 25 августа 2019 года с ФИО2, однако на меньшую сумму в размере 2000 000 рублей. По банковской карте ФИО2 он снял 26 августа 2019 года в 

<

адрес> 300 000 рублей. После освобождения из мест лишения свободы, он готов выполнить все обязательства перед ФИО2, когда продаст спецтехнику, которая находится на стоянке в 

<

адрес>.

Третье лицо, ФИО4, в судебном заседании пояснила, что в августе 2019 года её супруг ФИО3 обсуждал с ней свои планы по покупке крупной техники, которую собирался перепродать. Также он собирался взять в долг денежные средства в размере 2000 000 рублей. Был ли им в дальнейшем заключен договор займа, она не знает, муж ей об этом не сообщал, он не посвещал её в свои планы. После ареста мужа от ФИО2 ей стало известно, что муж занял в долг крупную сумму. Со слов супруга ей известно, что в расписке указана сумма займа 4000 000 рублей с учетом прибыли, которую он должен был выплатить ФИО2, какая в действительности была передана сумма займа она не знает. Муж потратил деньги, однако не пояснял ей, приобрел ли он спецтехнику и где она находится. При обыске в их квартире были изъяты 

<

данные изъяты>, эти деньги были семейными накоплениями.

Третье лицо, ФИО5, извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила.

Третье лицо, Федеральная служба по финансовому мониторингу, в судебное заседание не явилась, извещены о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили. Согласно письменного отзыва на иск, ФИО2 и ФИО3 отсутствуют в перечне физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Данные, полученные в ходе рассмотрения дела, учтены МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в рамках предоставленной действующим законодательством РФ компетенции при установлении признаков легализации ( отмывания) доходов, полученных преступным путем в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001. ( том 1 л.д. 103-104).

Заслушав пояснения сторон, третьего лица ФИО4, свидетеля ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствие с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 25 августа 2019 года ФИО3 была выдана расписка ФИО2, из содержания которой следует, что ФИО3 получил деньги в долг в сумме 4000 000 ( четыре миллиона) рублей у ФИО2, с обязательством вернуть долг до 01.10.2019 года ( том 1 л.д. 52).

Учитывая, что в установленный распиской срок денежные средства не были им возвращены, ФИО2 обратился в суд о взыскании указанной суммы долга.

Стороны не оспаривали факт заключения договора займа и фактическую передачу денежных средств ФИО3 25 августа 2019 года, однако ответчиком заявлено, что было получено от истца меньшая сумма, нежели указано в расписке, а именно он признает исковые требования в размере долга 2000 000 рублей, из которых 1700 000 рублей были переданы наличными, а остальные 300 000 рублей были сняты им по банковской карте ФИО2, переданной ему займодавцем при передаче наличных денежных сумм, сообщив пин код карты. В расписке был указан долг в сумме 4000 000 рублей с учетом договоренности между сторонами о передаче ФИО2 прибыли в сумме 2000 000 рублей после получения прибыли от перепродажи спецтехники, которую намеревался приобрести заемщик ФИО3 на заемные средства.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества ( пункт 3 ст. 812 ГК РФ).

В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылалась.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования текста расписки, предоставленного истцом, следует, что 25 августа 2019 года ФИО3 получил деньги в долг в сумме 4000 000 рублей от ФИО2, то есть из текста следует, что факт передачи суммы долга в указанном в расписке размере состоялся в день её написания.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что он лично присутствовал при факте передачи денежных средств его отцом, ФИО2, ФИО3 При этом, при нем были переданы наличные денежные средства в сумме 3700 000 рублей, а остальные деньги в сумме 300 000 рублей находились на банковской карте, переданной отцом ФИО3 в день подписания расписки, при этом ФИО3 был сообщен пин код карты.

Ответчик ФИО3 подтвердил присутствие данного свидетеля при передаче ему денежных средств и банковской карты, с которой он в тот же день в вечернее время снял денежные средства в сумме 300 000 рублей. Однако, он пояснил, что наличными денежными средствами ему было передано только 1 700 000 рублей.

Судом было проверено наличие у истца ( его семьи) в распоряжении денежных средств в сумме, необходимой для передачи ответчику по договору займа. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности нежилое двухэтажное здание кафе, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок для размещения здания магазина ( том 3 л.д. 12-13), является владельцем ресторана в 

<

адрес> и Станции техобслуживания ( СТО). Согласно предоставленных выписок, его выручка по виду деятельности ресторан в июле 2019 года составила 

<

данные изъяты>руб, в августе 2019 года- 

<

данные изъяты>рублей, выручка по СТО в июле 2019- 

<

данные изъяты>рублей, в августе 2019- 

<

данные изъяты>рублей ( том 1 л.д. 113).

Согласно выписке операций по лицевому счету ИП ФИО2 по дебитовой карте за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 было пополнение карты в сумме 

<

данные изъяты> руб., списание с карты- 

<

данные изъяты>., при этом в течение 24 и 25 августа 2019 года были ежедневные списание крупных сумм, в общем размере 

<

данные изъяты> рублей ( том 1 л.д. 112, 114-115).

За период с 01.01.2019 по 26.08.2019 по банковскому счету № ИП ФИО2 сумма по дебету счета составила 

<

данные изъяты> рублей, сумма по кредиту счета за указанный период составила 

<

данные изъяты> руб., остаток по счету на конец периода составлял 

<

данные изъяты> руб.( том 3 л.д. 43-181).

Таким образом, учитывая материальное положение истца, его деятельность, связанную с ведением бизнеса по двум направлениям, предоставленными истцом выписками по движению денежных средств на его банковском счете, подтверждается наличие у истца финансовой возможности располагать такой суммой в силу его предпринимательской деятельности.

При этом суд приходит к выводу о том, что бесспорных и убедительных доказательств о безденежности части договора займа ( в размере 2000 000 рублей) ответчиком не приведено и материалы гражданского дела не содержат. Третье лицо, ФИО4, пояснила, что знала лишь о намерении мужа взять деньги в долг у ФИО2, однако был ли заключен договор займа и на какую сумму ей неизвестно, о наличие долга она узнала только после ареста супруга от ФИО2

Исходя из вышеприведенных доказательств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы займа в размере 4000 000 рублей.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, с учетом уточнения иска, в размере 28 794 рублей 51 копейка, предоставив расчет ( за 27 дней за период с 25.08.2019 по 01.10.2019) том 1 л.д. 10.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в расписке размер процентов не определен, то суд полагает необходимым произвести расчет процентов по следующему расчету:

с 25.08.2019 по 08.09.2019 15 дней по ключевой ставке 7,25% годовых : 4000 000 х 7,25 % : 365 дн х 15 дн= 11 917,80 руб.

с 09.09.2019 по 01.10.2019 22 дня по ключевой ставке 7% годовых : 4000 000х 7% : 365 х 22 дня = 16876, 71 руб.

Итого: процентов за пользование займом 28 794 рубля 51 копейку. Ответчик собственный расчет суду не представил, в данной части исковые требования признает.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2019 по 28.10.2019 ( в количестве 26 дней) в сумме 19 945 рублей 21 коп.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из заявленных требований и периода, определенного истцом ( 26 дней), суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 19 945 рублей 21 коп. исходя из расчета: 4000 000 рублей х 7% ( ключевая ставка) : 365 х 26 дн ( за период с 02.10.2019 по 28.10.2019) = 19945,21.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28442 рубля ( том 1 л.д. 6).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 4 000 000 ( четыре миллиона) рублей, проценты за пользование займом в размере 28 794 рубля 51 копейку, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 19 945 рублей 21 копейку, а всего взыскать 4 048 739 ( четыре миллиона сорок восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 442 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Стерхова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2020 года.