Дело № 1-63/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ 

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Мудрого Н.Н.,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Медведева Н.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющей,

в отношении которой по данному уголовному делу постановлением Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанной в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, то есть, умышленное причинение смерти ФИО1 Указанное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут ФИО2 и ее сожитель ФИО1 находились по месту жительства последнего в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого, у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к ФИО1, вызванную ранее возникшей между ними ссорой, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, понимая, что нанесение ударов ножом, имеющим длину клинка на менее 176 мм., в место расположение жизненно важных органов – грудную клетку и живот ФИО1 неизбежно причинит смерть последнему и желая этого, взяла кухонный нож, имеющий длину клинка не менее 176 мм., и нанесла им не менее трех ударов в область грудной клетки и живота ФИО1 

В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 были причинены: 

- два проникающих колото – резанных ранения грудной клетки слева: - одна проникаюшая колото-резаная рана на левой половине передней поверхности грудной клетки слева: - одна проникающая колото-резаная рана на левой половине передней поверхности грудной клетки с колото-резаным ранением левого легкого, грудного отдела стенки аорты, клетчатки средостения, гемоторакс справа 1800 мл, одиночным колото-резаным сквозным ранением верхней доли левого легкого, гемоторакс слева 900 мл; - одна проникающая колото-резаная рана на левой половине передней поверхности грудной клетки, с колото-резаным ранением левого желудочка сердца, колото-резаным ранением сердечной сорочки, гемоперикард 230 мл.

Указанные телесные повреждения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть, которая наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от острой кровопотери, возникшей в результате указанных двух колото-резаных ранений грудной клетки, с колото-резаными ранениями сердца, аорты, легкого и находится в непосредственной причинно-следственной связи с вышеуказанными телесными повреждениями.

Кроме того, преступными действиями ФИО2, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- одиночное проникающее колото-резаное ранение переднее брюшной стенки, рана на передней брюшной стенке, со слепым колото-резаным ранением левой доли печени, гемоперитонеум 180 мл. Указанное телесное повреждение, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из показаний ФИО2, допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, данных ею с участием защитника Медведева Н.Д. и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с отцом – ФИО8 У неё имеется двое детей на иждивении, однако в настоящий момент детей поместили в приют «Мечта», органы опеки и попечительства из-за того, что она больна открытой формой туберкулеза. Она нигде не учится и официально не трудоустроена, однако она состоит на учете в центре занятости и получает пособие. Она привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ, однако в настоящий момент её судимость полностью погашена. У неё был молодой человек – ФИО1 с которым, она общалась около 2-х лет и познакомилась в 

<

адрес>. У неё с ФИО1 часто происходили ссоры на почве того, что она ревновала последнего к другим женщинам, однако конфликты носили словесный характер и никогда не переходили в рукоприкладство. ФИО1 проживал в доме своего брата, по адресу: 

<

адрес>. Она неоднократно бывала в гостях у ФИО1 и оставалась ночевать с ним.

ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 ездили в 

<

адрес>, чтобы сделать рентген грудной клетки в ГАУЗ АО «Тамбовская больница». В 

<

адрес> они с ФИО1 вернулись примерно в послеобеденное время суток, после чего отправились домой к последнему. Спустя некоторое время ФИО1 приобрел бутылку спирта, емкостью 1,5 литра, которую они стали распивать в квартире. Ранее, когда она с ФИО1 находились в 

<

адрес>, между ними произошел словесный конфликт, на почве её ревности, поэтому она была зла на ФИО1 Около 21 часа 00 минут этого же дня, в ходе распития спиртного на кухне вышеуказанной квартиры, между ней и ФИО1 вновь возник словесный конфликт, что послужило его причиной, она не помнит, однако она испытала сильную неприязнь к ФИО1. В этот момент она схватила нож, который лежал на кухонном столе и подойдя к ФИО1, который в этот момент стоял около кухонного стола, нанесла ФИО1 один удар ножом в область живота. После этого, ФИО1 присел на корточки и схватился за рану. Она в свою очередь продолжала ругаться с ФИО1, так как была сильно зла на последнего. Спустя минуту ФИО1 поднялся с пола и подошел к ней, после чего она вновь нанесла ФИО1 несколько ударов ножом в область грудной клетки, от чего последний упал на пол. После этого ФИО1 перестал двигаться, а лишь очень громко дышал. Когда она поняла, что совершила необдуманный поступок, то спрятала кухонный нож в поддувало печи и сверху засыпала пеплом, чтобы его не было видно. Далее она позвонила фельдшеру и сообщила о произошедшем. Когда женщина-фельдшер пришла домой, ФИО1 еще подавал признаки жизни, однако ФИО1 было очень плохо. Фельдшер вколола ФИО1 какое-то лекарство, после чего позвонила на станцию скорой помощи и сообщила о произошедшем. Пока она с фельдшером ждали сотрудников скорой помощи, ФИО1 перестал подавать признаки жизни. А так же она дополнила, что ФИО1 в отношении неё никакой физической силы не применял, она имела претензии к ФИО1 и намеренно нанесла удары ножом в область грудной клетки последнего (т.1 л.д. 52-60). 

Из показаний обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, она признает в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, находясь на кухне 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, на почве резко возникших неприязненных отношений к ФИО1, она взяла кухонный нож и нанесла им не менее трех ударов в область грудной клетки и живота ФИО1, от которых последний скончался на месте происшествия. Никаких угроз ФИО1 ей не высказывал, свои действия она совершила осознанно из-за личной неприязни к ФИО1 (т.1 л.д. 72-78). 

Из показаний ФИО2, дополнительно допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее она была ознакомлена с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. «в» ч. 1 выводов указанно, что помимо телесных повреждений, повлекших смерть ФИО1, на трупе последнего обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в нижней трети по передней поверхности шеи справа «ссадина», кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки, полосатая ссадина на левой половине спины, ссадина на тыльной поверхности четвертого пояснично-фалангового сустава правой кисти, ссадина на наружной поверхности правого локтевого сустава, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава. Данные телесные повреждения носят характер прижизненные кровоизлияния в области кожных ран, подлежащих мягких тканей, образовались незадолго до наступления смерти (несколько десятков минут, несколько часов), имеют признаки тупой травмы и причинены не менее чем от шести травмирующих воздействий (ударов) тупым твердым предметом, или от воздействий (ударов) о таковые. Поскольку вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выпил много спиртного, то с трудом координировал свои движения, часто падал на пол и бился о дверные косяки, теряясь в пространстве, в связи с чем указанные телесные повреждения, могли образоваться у ФИО1 в этот момент. Кроме того, после того, как она нанесла ФИО1 удары ножом, последний упал на пол и в процессе падения просто мог задеть окружающие предметы. Удары ФИО1 она наносила лишь ножом, ногами и руками последнего она его не била (т.1 л.д. 81-89). 

В судебном заседании, после исследования приведенных показаний, подсудимая ФИО2 пояснила, что данные показания она подтверждает полностью.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что ФИО1 доводится ему братом, проживал в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Спиртное брат употреблял часто. К нему в квартиру часто приходила ФИО2 и они выпивали вместе. Он неоднократно предупреждал ФИО2 о том, чтобы она не приходила к брату. Однажды при нем был случай, когда его брат был в состоянии алкогольного опьянения и ему на телефон поступил звонок от ФИО2, однако тот не брал трубку. ФИО2 продолжала звонить. На третий раз он взял трубку, ФИО2 не знала об этом. В адрес брата от ФИО2 посыпались угрозы о том, что она придет и зарежет его. Брат был спокойный, не вспыльчивый, никогда не дрался, он мог вспылить, но потом быстро отходил. ФИО2 он знает примерно с 2009 -2010 года. Она не работает, часто выпивает, ведет «гулящий» образ жизни, агрессивная. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал с работы домой и лег отдохнуть. Примерно в 20 часов он позвонил брату, чтобы узнать у него, как он прошел флюорографию, так как он общается со ФИО2, которая болеет туберкулезом. Из разговора он понял, что брат в состоянии алкогольного опьянения и находится не один в квартире. После разговора с братом он лег спать. Примерно в 21 час ему позвонил ФИО9 и сообщил о том, что его брат лежит на кухне весь в крови. Он тут же собрался и поехал к брату. Когда приехал, то увидел, что брат лежит на кухне, а над ним сидит ФИО2 Он стал говорить, чтобы она уходила. ФИО2 ничего не пояснила. Кроме нее никто этого не мог сделать. Вместе брат со ФИО2 не проживали, они вместе часто выпивали.

На ФИО2 его брат ему не жаловался, но говорил их младшему брату о том, что когда они выпивали вместе со ФИО2, то он прятал все ножи, которые находились в доме. 

- показаниями свидетеля ФИО9, который в ходе судебного заседания пояснил, что он проживал по сососедству с ФИО1 Точное число не помнит, вечером, примерно в 21 час, ему позвонила их фельдшер ФИО10 и попросила зайти вместе с ней к ФИО1, так как одна она боится заходить. Когда они зашли в дом, то увидели, что ФИО1 лежал на полу в кухне, вниз лицом, весь в крови, был еще жив. Фельдшер пыталась оказать ему медицинскую помощь, делала уколы, перевязки. ФИО2 пыталась ей помочь.

ФИО2 знает как жительницу села, близко с ней не общался, поэтому ничего о ней сказать не может. Знает, что с Эдиком они вместе часто выпивали, периодически встречались. ФИО1 по характеру спокойный, простой. Про конфликты со ФИО2 он ему не рассказывал.

- показаниями свидетеля ФИО11, которая в ходе судебного заседания пояснила, что она сожительствует с братом умершего ФИО1 – Потерпевший №1 О смерти ФИО1 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда её сожителю позвонил ФИО9 и сообщил об этом. Они сразу собрались и примерно в 21 час поехали в 

<

адрес>, где проживал брат её сожителя. В квартире был ФИО9, ФИО12, ФИО2 ФИО1 лежал на спине на полу в кухне, весь в крови. На кухне был беспорядок, была разломана табуретка. ФИО1 был спокойным, безобидным, не работал, любил выпить. ФИО1 о ФИО2 говорил, что боялся оставаться наедине с ней, когда они выпивали, всегда прятал ножи, которые находились в доме.

- показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что она ранее она работала в должности фельдшера ФАП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут ей на мобильный телефон позвонила одна из женщин 

<

адрес> – ФИО2, сообщила о том, что ФИО1 кто-то «порезал» и попросила прийти, чтобы осмотреть последнего. После этого она незамедлительно отправилась в 

<

адрес>. 41 по 

<

адрес>, где проживал ФИО1 Побоявшись идти в квартиру одна, позвонила ФИО9, чтобы он с ней зашел. Когда она приехала по вышеуказанному адресу и зашла в квартиру, то увидела на кухне ФИО1, который лежал на полу. При этом, ФИО1 лежал лицом вниз и под его грудной клеткой виднелась кровь. Когда она перевернула ФИО1 на спину, то последний подавал признаки жизни и пытался дышать. Ей сразу бросилась в глаза бледность ФИО1, заостренные черты лица, в связи с чем она подумала, что событие произошло не ежеминутно, а раньше. Она спросила ФИО2, как давно это произошло, на что та ей ответила, что ничего не знает, она пришла и так уже было. В квартире было чисто, не натоптано, вещи не разбросаны, лишь был сломан стул, на столе лежали продукты. В области грудной клетки и живота ФИО1 были множественные телесные повреждения, а так же кровоподтеки. Она стала оказывать ФИО1 медицинскую помощь, однако её реанимационные мероприятия не давали положительного эффекта и ФИО1 перестал подавать признаки жизни, через несколько вздохов умер. Далее она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Затем она стала расспрашивать ФИО2, что произошло, на что последняя пояснила, что когда она пришла в квартиру, то уже обнаружила ФИО1 в таком состоянии. В тот момент, когда они с ФИО9 зашли домой, то она не видела, чтобы в указанной квартире находились посторонние лица. По ФИО2 было заметно, что последняя, сильно нервничает. После того, как приехали сотрудники правоохранительных органов, то по подозрению в совершении указанного преступления задержали ФИО2 

- показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> на протяжении длительного времени. У него есть дочь ФИО2, которая проживала с ним, поскольку ее супруг погиб в автомобильной катастрофе. У ФИО2 есть двое несовершеннолетних детей, однако органы опеки забрали несовершеннолетних детей в приют 

<

адрес>, поскольку у ФИО2 была открытая форма туберкулеза и ФИО2 направляли на лечение в специальную клинику. Раньше, ФИО2 не употребляла спиртное, однако с возрастом у нее появилась расположенность к спиртному. Примерно с ноября 2016 года ФИО2 стала общаться с одним из жителей села Лазаревка – ФИО1 Указанного парня он может охарактеризовать с положительной стороны, как порядочного и отзывчивого человека, однако, как только последний начинал выпивать спиртное, то сразу же становился безразличным к окружающим. Из-за того, что ФИО2 также употребляла алкоголь, между ней и ФИО1 происходили конфликты. ФИО1 проживал в 

<

адрес>. 41 по 

<

адрес>. ФИО2 периодически проживала с ним, однако иногда длительное время жила у ФИО1 О взаимоотношениях ФИО2 и ФИО1 ему мало известно, о ссорах которые происходили между ними, он знает со слов жителей села. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 убила ФИО1 по адресу проживания последнего, и попросили передать её вещи. Об обстоятельствах совершенного преступления ФИО2 ничего ему не сообщала (т.1 л.д.147-152).

- показаниями свидетеля ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своими несовершеннолетними детьми. В 

<

адрес> по соседству с ней проживал ФИО1. Указанная квартира принадлежит брату ФИО1, однако ФИО15 проживает в 

<

адрес> и предоставил ФИО1 указанную квартиру для проживания. ФИО1 она может охарактеризовать как спокойного человека, единственным недостатком которого являлось то, что он часто употреблял спиртное. У ФИО1 дома часто собирались компании из числа лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, из-за чего она с ним иногда ругалась по поводу шума, однако ФИО1 всегда адекватно реагировал на критику. Примерно с начала 2016 года ФИО1 начал общаться с одной из жительниц села Лазаревка – ФИО2, указанную женщину она может охарактеризовать с отрицательной стороны, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками. Несмотря на то, что ФИО2, часто бывала в состоянии алкогольного опьянения, вела себя последняя спокойно и ни на кого не бросалась. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, она находилась у себя дома вместе с детьми. В этот момент, она услышала сильный стук и грохот из 

<

адрес>. Звуки были громкие, похожие на борьбу или драку. Указанный шум продолжался около 15 минут, после чего она услышала громкий звук, похожий на то, как - будто человек упал на пол. После этого, шум прекратился, она уложила детей спать и сама уже начала готовиться ко сну. Через некоторое время к ней кто-то постучался в окно и посветил фонариком. Поскольку она испугалась, то не стала открывать дверь и наблюдала за несколькими людьми, которые ходили по земельному участку, как она узнала позже, это были сотрудники полиции. Затем к ней во входную дверь постучал участковый и сообщил о том, что ФИО2 убила ФИО1, после чего отобрал от неё объяснение (т.1 л.д.153-158).

- показаниями свидетеля ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим супругом. По соседству с ней в 

<

адрес>. 41 по 

<

адрес>, проживал ФИО1 Самого ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны, как порядочного человека, дома у него всегда было чисто и убрано, кроме того, ФИО1 вел домашнее хозяйство, иногда он помогал ей по домашнему хозяйству. У ФИО1 был лишь один недостаток, он часто злоупотреблял спиртными напитками, однако даже в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно.

Примерно с 2016 года ФИО1 стал общаться со ФИО2, которая также проживала в 

<

адрес>. ФИО2 вела антиобщественный образ жизни, часто злоупотребляла спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно. ФИО2 постоянно употребляла спиртное, когда приходила в гости к ФИО1 и оказывала пагубное влияние на последнего. 

ДД.ММ.ГГГГ, коло 19 часов 00 минут она встретила ФИО1 в магазине, он был слегка выпивший, однако вел себя спокойно. ФИО1 купил сигарет и отправился домой, ничего странного в поведении последнего она не заметила. Примерно через 2 часа, ей на мобильный телефон позвонила ФИО10, которая является фельдшером 

<

адрес> и сообщила о том, что кто-то зарезал ФИО1 Указанная новость ее сильно удивила, так как она не думала, что в отношении ФИО1 кто-то мог совершить преступление. Когда она вернулась домой, к ней пришли сотрудники правоохранительных органов и попросили её с мужем поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых, на что она согласилась. Когда она с сотрудниками правоохранительных органов зашла в дом, то увидела, что ФИО1 лежит на полу на кухне и не подает признаков жизни. В области грудной клетки ФИО1 имелись кровоподтеки, а так же телесные повреждения. После составления следователем протокола осмотра места происшествия она с мужем поставили свои подписи и отправились домой. В этот же день ей стало известно о том, что ФИО2 зарезала ФИО1 в ходе распития спиртного (т.1 л.д.159-164).

- показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции «ПДН ОМВД России по 

<

адрес>» в звании капитана полиции с 2015 года. За ним закреплен административный участок охватывающий территорию 

<

адрес>. 

На закрепленном за ним административной участке по адресу: 

<

адрес>, проживала ФИО2 совместно со своим отцом. У ФИО2 был сожитель – ФИО1, который проживал по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 он может охарактеризовать положительно, на него никогда не поступало жалоб, несмотря на то, что ФИО1 иногда употреблял спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 45 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>. 41 по 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО1 После получения указанного сообщения он незамедлительно отправился по вышеуказанному адресу в составе следственно-оперативной группы. Прибыв на место и зайдя в квартиру, в кухне на полу он обнаружил ФИО1, который не подавал признаков жизни. При этом, в области грудной клетки и живота ФИО1 имелись колото-резанные ранения. Кроме того, в том месте, где лежал труп, было много крови, поскольку раны у ФИО1 были крупными. В этот момент, в квартире также находилась ФИО2, которая пребывала в состоянии алкогольного опьянения, а также фельдшер ФАП 

<

адрес> – ФИО10 ФИО2 сообщила ему о том, что когда она вернулась домой, то уже увидела ФИО1 в таком положении и кто нанес ему телесные повреждения ей неизвестно. После завершения осмотра места происшествия ФИО2 была доставлена в 

<

адрес>, где в последствии была задержана в качестве подозреваемой в совершении указанного преступленного деяния (т.1 л.д.171-174).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, нанесла последнему не менее двух ударов ножом в область грудной клетки, от получения которых ФИО1 упал на пол и скончался (т.1 л.д.24);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 44 минуты, в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> от фельдшера ФАП 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> обнаружен ФИО1, с резаной раной в области грудной клетки (т.1 л.д.33); 

- рапортом следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в одной из комнат 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления – 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО1, а также в ходе которого в поддувальном отсеке печи 

<

адрес>. № по 

<

адрес> был обнаружен нож, который в последствии изъят (т.1 л.д. 6-19); 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе соответствующего следственного действия обвиняемая ФИО2 полностью подтвердила на месте происшествия данные ею ранее показания и пояснила, при каких обстоятельствах совершила убийство ФИО1 (т.1 л.д.90-101); 

- протоколом медицинского освидетельствования подозреваемой ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 было зафиксировано отсутствие телесных повреждений (т.1 л.д.176-179);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- два проникающих колото – резанных ранения грудной клетки слева: - одна проникаюшая колото-резаная рана на левой половине передней поверхности грудной клетки слева: - одна проникающая колото-резаная рана на левой половине передней поверхности грудной клетки с колото-резаным ранением левого легкого, грудного отдела стенки аорты, клетчатки средостения, гемоторакс справа 1800 мл, одиночным колото-резаным сквозным ранением верхней доли левого легкого, гемоторакс слева 900 мл; - одна проникающая колото-резаная рана на левой половине передней поверхности грудной клетки, с колото-резаным ранением левого желудочка сердца, колото-резаным ранением сердечной сорочки, гемоперикард 230 мл;

Указанные телесные повреждения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни как повлекшие за собой смерть.

- Одиночное проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки рана на передней брюшной стенке, со слепым колото-резаным ранением левой доли печени, гемоперитонеум 180 мл

Указанное телесное повреждение, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1л.д. 210-221);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемой ФИО2 получены образцы слюны и крови (т.1л.д. 201-204);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) из которого следует, что в пятнах на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с примесью пота, выявлены антигена А и Н. Данные результаты возможны при смешении крови, пота лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные антигены, следовательно, происхождение крови и пота от потерпевшего ФИО1, не исключается (в случае происхождения крови и пот от одного лица).

В случае же происхождения крови, пота от 2-х и более лиц, примесь пота (крови) ФИО2 к крови потерпевшего ФИО1 исключить не представляется возможным, от одной ФИО2, кровь и пот произойти не могли (т.1 л.д.232-239);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2, были изъяты джинсы синего цвета, пуховик коричневого цвета и сапоги черного цвета, в которых последняя находилась в момент убийства ФИО1 (т.1 л.д.181-187);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) из которого следует, что в пятнах на паре сапог, джинсах, пуховике, изъятых в ходе выемки у ФИО2, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, в части пятен на джинсах, пуховике выявлен агглютинин ?: таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего(щих) выявленные групповые свойства. Следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от ФИО1 (в случае происхождения крови от одного лица), в случае происхождения крови от 2-х и более лиц, примесь крови ФИО2, исключить не представляется возможным, но при обязательном присутствии крови лица (лиц), имеющего (щих) групповое свойство А. (т.2 л.д.8-15);

- заключением эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) из которого следует, что на кожных лоскутах от трупа ФИО1 имеются колото – резанные раны. Данные раны причинены ударами колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, имеющего обух в поперечном сечении, возможно клинком ножа представленного на исследование (т.2 л.д. 35-39);

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд находит установленной вину подсудимой ФИО2 в том, что она совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть ФИО1

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства относимыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы по юридически значимым для дела обстоятельствам, и согласуясь между собой, своей совокупностью доказывают вину ФИО2 в совершённом преступлении.

Показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах совершенного ею преступления суд признает достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона. Данные показания стабильны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение установленные обстоятельства. Показания подсудимая давала добровольно, в присутствии защитника, при этом ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, соответственно, получены эти показания с учетом требований уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, показания подсудимой ФИО2 о механизме и последовательности причинения телесных повреждений потерпевшему, орудии преступления согласуются с данными, содержащимися в заключениях судебно-медицинского эксперта о механизме причинения и локализации обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего. 

Оценивая приведенные показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии в части установленных обстоятельств о месте и времени совершения преступления, количестве, локализации, последовательности и механизме нанесения по телу потерпевшего ударов ножом, суд признает их достоверными и согласующиеся с иными доказательствами. 

Совершение подсудимой ФИО2 убийства ФИО1 подтверждено не только признательными показаниями самой подсудимой, показаниями свидетелей, но и фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий: осмотра места происшествия, заключениях экспертов. 

Показания свидетелей, потерпевшего ФИО15, суд также признает допустимыми доказательствами, так как свидетели и потерпевший допрашивались в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им процессуальных прав и после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Выводы проведённых по делу судебных экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку они даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется.

Суд считает, что об умысле ФИО2 на убийство ФИО1 свидетельствуют установленная в суде совокупность обстоятельств, способ совершения преступления, предшествующий преступлению словестный конфликт в ходе распития спиртных напитков, возникший на почве личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимой, в ходе которого у ФИО2 возникла к потерпевшему личная неприязнь. Нанося удары ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – в область грудной клетки и живота, ФИО2 осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО1 и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом. При этом её направленность на убийство подтверждается тем, что после удара ножом в область живота, не менее одного раза, ФИО1 был еще жив, встал и подошел к ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство последнего, она вновь нанесла ножом ФИО1 не менее двух ударов в область грудной клетки.

Мотивом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд признает неприязненные отношения подсудимой ФИО2, возникшие в ходе предшествующей преступлению ссоры. Поводом к убийству послужил словестный конфликт между потерпевшим и подсудимой ФИО2

Избранное ФИО2 орудие преступления – нож, характер и локализация - со значительной силой в область жизненно-важных органов – живота и грудной клетки, поведение ФИО2 свидетельствует о том, что она действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желала их наступления.

Исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности свидетельствует о том, что имеется прямая причинная связь между действиями подсудимой ФИО2 и полученными ФИО1 телесными повреждениями, а также с наступлением смерти потерпевшего.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.2 л.д. 25-26);

Выводы заключения комиссии экспертов мотивированы надлежащим образом. В судебном заседании ФИО2 также адекватно воспринимала ход судебного разбирательства, правильно понимала содержание задаваемых ей вопросов. При таких обстоятельствах суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, посягает на жизнь человека, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Решая вопрос о назначении наказания, и изучая в связи с этим личность подсудимой, суд установил, что согласно характеристикам, представленным УУП ОМВД России по 

<

адрес>, а также с места жительства, ФИО2 

<

данные изъяты> 

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется, характеристики выданы должностным лицом при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему, так как ФИО2 сообщила фельдшеру о произошедшем и попросила оказать ФИО1 помощь, наличие у нее двоих малолетних детей, а также состояние здоровья ФИО2, которая страдает тяжелым заболеванием. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего ФИО1, поскольку объективных доказательств такового суду не представлено.

Данное обстоятельство также опровергается показаниями ФИО2, данными ею в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 в отношении нее никакой физической силы не применял, а также не угрожал, она имела претензии к ФИО19, вызванные ревностью, ругалась с ним и намеренно нанесла ему удары в область грудной клетки.

Из показаний свидетелей также усматривается, что все они характеризуют ФИО1 с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного, единственным недостатком которого было употребление алкоголя.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании было установлено, что ФИО2 совершила инкриминируемое ей преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями и самой подсудимой о том, что перед совершением преступления она с потерпевшим употребляла алкоголь, и показаниями свидетелей – ФИО10, ФИО14, ФИО9, ФИО12, ФИО16 

Вместе с тем, судом не установлено влияние состояния опьянения ФИО2 на ее поведение при совершении преступления. Доказательств того, что состояние опьянения ФИО2 явилось мотивом к совершению преступления или иным образом повлияло на ее поведение при совершении преступления, суду не предоставлено.

Таким образом, судом не установлено по делу обстоятельств отягчающих наказание ФИО2

Наличие смягчающих оснований, предусмотренных п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ дают суду основания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, его тяжести и степени общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, дающих основания для применения в отношении виновного лица правил ст. 64 УК РФ, суд также в деле не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

На основании изложенного выше, учитывая сведения о личности подсудимой, совершившей преступление, направленное против жизни и здоровья человека, относящееся к категории особо тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества. По убеждению суда, данное наказание будет соответствовать характеру содеянного ФИО2 и обеспечит достижение целей наказания.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО2 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая вид и размер основного наказания, назначаемого подсудимой, считая это нецелесообразным в данном случае. 

Суд принимает во внимание, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, имеет высокую общественную опасность, обстоятельства его совершения, характеристики ФИО2, согласно которым она характеризуется посредственно, отсутствие оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, то обстоятельство, что ее малолетние дети в 2016 году изъяты из семьи в связи с заболеванием матери, соответственно, их воспитанием она не занимается, в связи с чем суд считает невозможным предоставить ФИО2 отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, несмотря на наличие у нее двоих малолетних детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию общего режима.

Требования имущественного характера во время предварительного следствия и в суде заявлены не были.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – кухонный нож с деревянной рукоятью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе места происшествия в 

<

адрес>. 41 по 

<

адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит уничтожению; джинсы синего цвета, пуховик коричневого цвета, сапоги черного цвета, изъятые в ходе выемки у ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат возврату владелице ФИО2

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: кухонный нож с деревянной рукоятью, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить; джинсы синего цвета, пуховик коричневого цвета, сапоги черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить владелице ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Губарь