Судья Городилов А.Д.

77RS0016-02-2024-001954-78

2-15201/2015

33-63170/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года	 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Семченко А.В.,

судей Душкиной А.А., Старовойтовой К.Ю.,

при помощнике судьи Астаховой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

частную жалобу ФИО1 на определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве таковых на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2022 года, которым установлено, что право собственности ФИО2 на спорную квартиру приобретено мошенническим способом.

Определением суда от 21 мая 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 в частной жалобе просит отменить данное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Пунктами 1 и 3 части 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство не является таковым. Кроме того, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

В частной жалобе заявитель, в том числе ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 N 1-П, которым часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам данного Кодекса споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре.

Впредь до внесения таких изменений установленные в процедурах уголовного судопроизводства и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности обстоятельства, касающиеся преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, и иных преступных посягательств, затрагивающих предмет рассмотренного по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спора, должны оцениваться судом, в который поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с точки зрения относимости к сделанным в судебных постановлениях по этому спору выводам и с точки зрения существенности для дела и в случае подтверждения таковых должны выступать основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если о наличии этих обстоятельств не заявлялось при рассмотрении спора по правилам данного Кодекса, притом что лицо, инициирующее пересмотр дела, не знало и не должно было знать о них, либо заявлялось, но утверждения о том не были проверены судом процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств. Основанием для отказа в таком пересмотре во всяком случае не должно быть то, что соответствующие обстоятельства констатируются не в приговоре.

Указанные доводы частной жалобы заслуживают внимание, а вывод суда первой инстанции на отсутствие приговора как на основание для отказа в удовлетворении заявления противоречит указанной выше правовой позиции.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку суд отказал в удовлетворении заявления не только в связи с отсутствием приговора.

По смыслу указанных выше норм процессуального права вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не влияют на существо принятого решения суда, учитывая, что решением от 14 сентября 2015 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования было отказано также и в связи с пропуском срока исковой давности.

Наличие указанных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не является само по себе основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, если эти обстоятельства не влияют на существо принятого решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данный вывод решения суда не опровергнут.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи