УИД: 50RS0036-01-2025-004479-41

Судья Потемкина И.И. Дело № 33а-42137/2025

(№ 2а-5066/2025)

г. Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Захарова Р.П., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №3 по Московской области обратилась в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 28 263 руб., за 2021 год в размере 32 944 руб.; по налогу на имущество за 2016 год в размере 25 845,74 руб., за 2021 год в размере 39 186 руб. и пени в размере 109 623,47 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налогоплательщиком в установленные законом сроки обязанность по уплате налогов и взносов не исполнена.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение.

Настаивая на незаконности состоявшегося по делу судебного акта, автор апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом пропущен срок для подачи настоящего административного иска.

Обращает внимание, что в требовании 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> отсутствует расшифровка задолженности, а само требование выставлено с нарушением сроков.

Относительно налоговой задолженности за 2016 год в целом налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административным ответчиком доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что административный ответчик, являющийся плательщиком обязательных налогов, не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в установленные сроки уплаты, в результате чего образовалась задолженность.

Так, в обосновании правовой позиции, налоговый орган указал, что по состоянию на 

<

данные изъяты> за налогоплательщиком числилась задолженность в общей сумме 235 862,21 руб., в том числе по налогам в размере 126 238 руб., пени в размере 109 623,47 руб.

Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с указанием срока для добровольной уплаты суммы задолженности.

Также налогоплательщику выставлено требование 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> об уплате имущественных налогов в срок до 

<

данные изъяты>, оставленное последним без исполнения.

<

данные изъяты> принято решение 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Определением мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> отменен ранее вынесенный судебный приказ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился в мае 2025 года.

Разрешая возникший спор, суд с учетом положений ст.ст. 44, 45, 75, 419 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что процедура принудительного взыскания налоговым органом была соблюдена, законность действий налогового органа по направлению налогового уведомления и требования не оспорены; доказательств оплаты задолженности по налогам за спорный период не представлено.

С выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания с налогоплательщика задолженности по земельному налогу за 2021 год и по налогу на имущество за 2021 год в заявленном в административном иске размере, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В данном случае с учетом положений ст.ст. 44, 45, 75, 419 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания налоговым органом была соблюдена, законность действий налогового органа по направлению налогового уведомления и требования не оспорены, оснований сомневаться в правильности расчета заявленной ко взысканию задолженности по указанным налогам и взносам не имеется, доказательств оплаты спорной налоговой задолженности не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском судебная коллегия находит несостоятельным.

Срок для обращения в суд с настоящим административным иском налоговым органом не пропущен, возможность взыскания задолженности за 2021 год в принудительном порядке не утрачена.

Как отмечалось выше, судебный приказ, вынесенный в отношении налогоплательщика 

<

данные изъяты>, отменен 

<

данные изъяты>, обращение в суд с настоящим административным иском имело место в мае 2025 года.

Вопреки доводам апеллянта, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговым органом соблюдены предельные сроки, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах».

Дальнейшее взыскание налога осуществлялось в порядке и в сроки, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Между тем, с выводами суда относительно наличия правовых оснований для взыскания с налогоплательщика задолженности по указанным имущественных налогам за 2016 год, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Однако, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками-физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ). В процессе реализации указанных норм права обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п. 4 ст. 57 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Ст. 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав п. 3 ст. 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В данном случае правовые основания для взыскания с налогоплательщика задолженности по названным налогам за 2019 год, а также соответствующих пени по названным налогам, отсутствуют.

Обстоятельство выдачи мировым судьей судебного приказа на взыскание с административного ответчика налоговой задолженности не может служить безусловным основанием для удовлетворения административного иска, а действующее законодательства позволяет суду дать правовую оценку и этому обстоятельству.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в 2023 году и в суд с настоящим административным иском в мае 2025 года в отношении налоговой задолженности за 2016 год (по сроку уплаты до 01 декабря 2017 года) противоречит принципу правовой определенности; при добросовестной реализации своих прав у административного истца не имелось препятствий для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и с административным иском в суд в установленные законом сроки, однако, налоговый орган этого не сделал.

Исходя из положений частей 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа на взыскание заявленных к взысканию налога, пени могло быть подано в 2018 году; с учетом пропуска срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа, налоговым органом был пропущен и срок обращения с административным иском в суд.

Учитывая, что совокупные сроки, позволяющие взыскать спорную недоимку, истекли, вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований в указанной части, в связи с чем решение суда в названной части подлежит отмене.

Что касается требований о взыскании с налогоплательщика пени на основании ст. 75 НК РФ в размере 109 623,47 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Пеня, как один из способов исполнения обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 № 20-П, Определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.02.2015 № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм.

Согласно ответу на судебный запрос, пени в заявленном ко взысканию размере, начислены на задолженность по налогу на имущество за 2016-2021 гг., по земельному налогу за 2016-2021 гг.

Согласно открытым сведениям ФССП России в настоящее время в отношении административного истца на исполнении исполнительных производств не значится.

Сведений и доказательств взыскания всех сумм недоимки, на которую начислены пени, в судебном порядке либо доказательства уплаты этих сумм налогоплательщиком в более поздние, по сравнению с установленными законом, сроки, не представлено.

С учетом того обстоятельства, что задолженность по названным имущественным налогам за 2021 года заявлена в настоящем административном иске и взыскана решением суда, с административного ответчика подлежат взысканию пени за период с 02 декабря 2022 года по 16 октября 2023 года (дата формирования заявления о вынесении судебного приказа) в размере 6 556,62 руб., а именно:

в отношении задолженности по земельному налогу за 2021 год в размере 2 994,61 руб.:

Сумма задолженности: 32 944,00 ?

Период просрочки: с 02.12.2022 по 16.10.2023 (319 дней)

период

дн.

ставка, %

делитель

пени, ?

02.12.2022 – 23.07.2023

234

7,5

300

1 927,22

24.07.2023 – 14.08.2023

22

8,5

300

205,35

15.08.2023 – 17.09.2023

34

12

300

448,04

18.09.2023 – 16.10.2023

29

13

300

414,00

Пени: 2 994,61 ?

в отношении задолженности по налогу на имущество за 2021 год размере 3 562,01 руб.:

Сумма задолженности: 39 186,00 ?

Период просрочки: с 02.12.2022 по 16.10.2023 (319 дней)

период

дн.

ставка, %

делитель

пени, ?

02.12.2022 – 23.07.2023

234

7,5

300

2 292,38

24.07.2023 – 14.08.2023

22

8,5

300

244,26

15.08.2023 – 17.09.2023

34

12

300

532,93

18.09.2023 – 16.10.2023

29

13

300

492,44

Пени: 3 562,01 ?

В этой связи правовых оснований для взыскания с налогоплательщика пени в большем размере судебная коллегия не усматривает по основаниям изложенным выше.

Соответственно, в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменить в части взыскания с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 28 263 руб., по налогу на имущество за 2016 год в размере 25 845,74 руб., пени в размере 109 623,47 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым во взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 28 263 руб., по налогу на имущество за 2016 год в размере 25 845,74 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 пени за период с 02 декабря 2022 года по 16 октября 2023 года в размере 6 556 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть)руб.62коп.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере отказать.

В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи