Р Е Ш Е Н И Е

г. Ряжск 04 июля 2019 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Киташкин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО2 от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО2 № от 21 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

21.03.2019 года в 09 час. 00 мин. у 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесена прозрачная пленка, светопропускаемость которой по показаниям прибора Тоник № 8372 составляет 008,3.

За данное нарушение ФИО1 подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что методика измерения светопропускаемости передних боковых стекол была явно нарушена. 

После произведения замера он заявил инспектору ФИО2 несогласие с предъявленным ему нарушением и потребовал составления протокола об административном правонарушении. Инспектор ФИО2 удалился в патрульный авто и через некоторое время предоставил постановление № от 21.03.2019 года по делу об административном правонарушении. После его неоднократного требования составить протокол об административном правонарушении инспектор вновь удалился и после этого был предоставлен протокол № от 21.03.2019 года об административном правонарушении, в котором он заявил ходатайство о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с заключением договора с адвокатом для дальнейшего предоставления его защиты на рассмотрении дела об административном правонарушении, в чем инспектор отказал по непонятным причинам. Он желал воспользоваться помощью адвоката, однако инспектор ФИО2 не предоставил ему возможности на получение квалифицированной юридической помощи, чем нарушил право на защиту. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. 

При таких обстоятельствах судьей принято решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.02.2018 г. № 29).

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что 21.03.2019 года в 09 час. 00 мин. у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесена прозрачная пленка, светопропускаемость которой по показаниям прибора Тоник № 8372 составляет 008,3, что не соответствует п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 21.03.2019 года, постановлением № от 21 марта 2019 года, показаниями измерителя светопропускания стекол «Тоник», имеющего заводской номер 8372, внесенного в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, сроком действия до 11.02.2020 года. 

Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Правонарушение, совершенное ФИО1, выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении также принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы. 

Доводы ФИО1 о нарушении методики измерения светопропускаемости передних боковых стекол являются необоснованными, поскольку им в жалобе не указано, в чем эти, по его мнению, нарушения, выражаются. 

Доводы ФИО1 о нарушении инспектором ДПС права на получение юридической помощи и необоснованном отказе в переносе рассмотрения дела судья находит несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 21.03.2019 года ФИО1 от подписей в соответствующих графах данного постановления отказался, каких-либо собственноручных записей им в постановлении не сделано. Однако наличие в материалах дела протокола об административном правонарушении от 21.03.2019 года свидетельствует о фактическом оспаривании им вменяемого ему правонарушения, в связи с чем данный протокол и был составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится. 

Следовательно, дата рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем ходатайствовал заявитель, не могла быть перенесена, поскольку уже было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, т.е. дело уже было рассмотрено.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.03.2019 года, ФИО1 при его составлении потребовал помощи защиты, однако действующим Кодексом не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником на стадии возбуждения административного дела, к тому же, как следует из указанного протокола, конкретного защитника, которого он желал бы пригласить для его защиты, ФИО1 не указал. 

При таких обстоятельствах право ФИО1 на защиту нарушено не было. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления от 21.03.2019 года в отношении ФИО1 судья не находит. 

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО2 от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.В. Киташкин 

Копия верна: судья А.В. Киташкин