Дело № 2-3155/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 2 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

с участием прокурора Черепанова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании недействительными приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о признании недействительными приказа №-ОД(А) от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа №-ОД(А) от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности начальника отдела урегулирования убытков с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку в части признания недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований-л.д.28 том №).

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал начальником отдела по урегулированию убытков в филиале ЗАО «МАКС» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по собственному желанию. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и его увольнении, был восстановлен на работе в должности начальника отдела урегулирования убытков филиала ЗАО «МАКС» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе и приступил к исполнению должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в кабинет директора филиала ЗАО «МАКС», где директор филиала настаивал на подписании соглашения о расторжении трудового договора, от чего он отказался. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ его в устной форме ознакомили с приказом №-ОД(А) от ДД.ММ.ГГГГ о систематических нарушениях им всех действующих регламентов, должностной инструкции. Вечером этого же дня его устно ознакомили с приказом о прекращении трудового договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконностью увольнения, ему должны выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца в связи с изменениями в Устав ответчик ЗАО «МАКС» заменен на ответчика АО «МАКС».

Истец ФИО1 в судебном заседании подержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами просил не рассматривать, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ им подан иск в Центральный районный суд г. Челябинска к ответчику о взыскании процентов по выплате заработной платы за время вынужденного прогула в связи с восстановлением на работе.

Представители ответчика АО «МАКС» – ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в письменных возражениях, считая, увольнение законным. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Черепанова П.В., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен трудовой договор, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ принят в филиал ЗАО «МАКС» в 

<

адрес> на должность начальника отдела по урегулированию убытков с должностным окла

<

адрес> рублей в месяц, с районным коэффициентом к заработной плате 15% в месяц. Трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок.

Приказом №-ОД(А) от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отдела по урегулированию убытков филиала ЗАО «МАКС» в 

<

адрес> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за нарушение регламента, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П), положений должностной инструкции в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). 

Основанием для вынесения приказа №-ОД(А) от ДД.ММ.ГГГГ о применении к начальнику отдела по урегулированию убытков филиала ЗАО «МАКС» в г. Челябинске дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания., требование о предоставлении объяснений, письменные объяснения ФИО1, служебная записка начальника управления по работе с автосалонами ФИО8 вх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция начальника отдела урегулирования убытков филиала ЗАО «МАКС» в г. Челябинске. 

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по урегулированию убытков филиала ЗАО «МАКС» в г. Челябинске ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ внутр.№ № на имя заместителя генерального директора ЗАО «МАКС» поступило уведомление о выявленных на ДД.ММ.ГГГГ неурегулированных убытках, двадцатидневный срок урегулирования по которым истек, в связи с чем, компания может понести дополнительные расходы в виде неустойки, а так же в виде судебных расходов. В филиале г.Челябинск отмечено десять убытков, рассмотренных с нарушением срока. 

Уведомлениями о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ внутр.№ на имя начальника отдела урегулирования убытков филиала ЗАО «МАКС» в г.Челябинск ФИО1 был уведомлен о необходимости предоставить в течение двух рабочих дней письменные объяснения в связи с нарушением сроков урегулирования убытков: УП-273308, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, УП-273695, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, УП-273961, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, УП-273901, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, УП-274049, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, УП-274138, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, УП-272348, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, УП-272026, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, УП-271370, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, УП-271122, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. 

На указанные уведомления о предоставлении объяснений служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ: №№ истцом предоставлены письменные объяснения о том, что в силу большой загруженности экспертов с клиентами велись переговоры, в результате которых с клиентами подписаны соглашения об урегулировании, либо соглашения находятся на стадии подписания, либо с клиентами согласована сумма страхового возмещения и ждут реквизитов для перечисления денежных средств, при этом клиенты остались довольны и не выражали претензий. Кроме того, ФИО1 пояснил, что, приступив к обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, не мог повлиять на ускорение процесса урегулирования дел по причине того, что полный доступ к модулям Лотус и другим программам ему был предоставлен Компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом №-ОД/(А) от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие контроля действий подчиненных сотрудников, приведшее к нарушению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» и негативным материальным последствиям для компании руководителю ОУУ в г.Челябинск ФИО1 объявлен выговор. 

Как следует из пояснений стороны ответчика, данных в ходе судебного заседания, истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания не знакомили, исходя из отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ на корпоративную почту ФИО1 с корпоративной почты Дирекции региональной политики было направлено электронное сообщение с просьбой ознакомиться с приказом №-ОД/(А) от ДД.ММ.ГГГГ и прислать лист ознакомления с личной подписью в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания его не знакомили, на корпоративной почте компании данный приказ размещен не был. 

Суд считает, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора не были в полной мере учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ответчик, вынося взыскание в виде выговора, не учел, что истцом не было допущено нарушение исполнительской дисциплины, должностной инструкции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец ФИО1 был уволен приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, по решению суда истец был восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ, приказом генерального директора ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 был восстановлен на прежней работе в должности начальника отдела по урегулированию убытков филиала ЗАО «МАКС» в г. Челябинске, с приказом о восстановлении на работе истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов, убытки, нарушение контроля по которым вменяется истцу, поступили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда истец не работал в компании и не мог осуществлять контроль за урегулированием убытков.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истца без учета требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в нарушение норм ст. 193 Трудового кодекса РФ, приказ работодателя №) от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания не был объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. 

При таких обстоятельствах приказ ответчика №) от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене.

При вынесении приказа №-ОД(А) от ДД.ММ.ГГГГ о применении к начальнику отдела по урегулированию убытков филиала ЗАО «МАКС» в г. Челябинске ФИО1 дисциплинарного взыскания за нарушение «Регламента урегулирования убытков по КАСКО, ОСАГО, ДАГО ИНС», Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П), положений должностной инструкции в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), также не учтена тяжесть совершенного проступка, а также то, что к работнику ранее не применялось дисциплинарное взыскание. 

ФИО1 на имя административного директора ФИО9 была подана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №ВН-А-35-1-55/702 с подробным отчетом и разъяснениями по вопросам урегулирования убытков: №, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, А-№ зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, № зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, №, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, №, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, а так же с указанием на то, что урегулирование убытков происходило в его отсутствие, ответственным за урегулирование в филиале был и.о. директора. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу приведенного нормативного положения закона работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято, не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может расцениваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.

На момент издания приказа о совершении дисциплинарного проступка, который являлся основанием к увольнению истца, он не совершал других дисциплинарных проступков, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности, не имел не неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий. Сведений об имеющихся иных дисциплинарных взысканиях, наложенных на него до первоначального дисциплинарного проступка, в материалах дела не имеется. Таким образом, последующие действия истца, которые были расценены работодателем как дисциплинарные проступки и необоснованно явились поводом для применения к нему дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, не влекут применение указанной меры ответственности ввиду отсутствия такого необходимого признака ее наступления, как неоднократность.

Поскольку в действиях истца отсутствует признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, его увольнение по данному основанию не соответствует закону, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, которым в № мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является незаконным, а значит и приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца подлежит отмене.

На основании части первой и второй статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. 

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела урегулирования убытков филиала АО «МАКС» в г. Челябинск с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

При таких обстоятельствах на АО «МАКС» подлежит возложению обязанность по внесению изменений в трудовую книжку ФИО1 о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С целью восстановления нарушенных трудовых прав истца в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В силу частей третьей и седьмой статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

В соответствии со справкой, представленной ответчиком, среднедневная заработная плата ФИО1 составляет 4533,67 рублей.

С учетом пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 281087,54 рублей (4533,67 рублей х 62 рабочих дня) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда истцу, заявившему данное требование к АО «МАКС», подтверждается обстоятельством незаконного увольнения, в связи с чем, он претерпел нравственные страдания, подлежащие компенсации, размер которых суд признает не превышающими 3000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в данном случае ее размер составляет 6310,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела урегулирования убытков филиала Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в г. Челябинск с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обязанность по внесению изменений в трудовую книжку ФИО1 о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 281087 рублей 54 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6310 рублей 88 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

13.07.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король 

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: