Дело № 12-113/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 10 мая 2018 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Барановский С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ботовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 07 марта 2018 года мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 10 месяцев.

16 марта 2018 года ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обосновании поданной жалобы указал, что материал о привлечении его к административной ответственности исследован не в полном объеме, газоразрядные лампочки, приобщенные к материалам дела, не были установлены на его автомобиле, установленные лампы не демонтировались с его автомобиля и не изымались. Кроме того, сотрудники ДПС не установили с помощью технических средств, являлись ли установленные в автомобиле лампы ксеноновыми.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 07 марта 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району Московской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, в том числе пояснения специалиста в области безопасности дорожного движения – инженера-электроника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2, суд находит постановление мирового судьи законными и обоснованными.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

По смыслу части 3 статьи 12.5 КоАП РФ объективная сторона данного состава правонарушения заключается в управлении транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений, либо режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно нормам раздела 3 Основных положений по допуску транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1).

В силу п.3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещена если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Из разъяснений Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 "Об использовании "ксеноновых фар" следует, что использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения. 

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут около 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, на передней части которого установлены внешние световые приборы, имеющие маркировку «HCR», в которых использовались газоразрядные лампы ХЕ-Н1 5000К, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции данного транспортного средства - лампы газоразрядного источника света в фарах (ксеноновые лампы), свет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в отношении ФИО1;

- протоколом № изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен. Указанный протокол составлен в присутствии ФИО1 и подписан им, а также подписан должностным лицом, составившим данный протокол. При составлении указанного протокола ФИО1 Э.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ и ст. 51 Конституции РФ, указанный протокол был вручен ФИО1 сразу после его составления, о чем свидетельствует его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что газоразрядные лампочки, приобщенные к материалам дела, не были установлены на его автомобиле, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года и протоколом № изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен досмотр автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, в результате которого изъят блок розжига АС, газоразрядная лампа ХЕ-Н1 5000К, в котором ФИО1 собственноручно расписался.

В силу п.3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья при рассмотрении дела не вызвал для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при изъятии ламп, не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1 соответствующего ходатайства при рассмотрении дела на заявлялось, замечаний к протоколу № изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года не имелось.

Указание в жалобе, что проверка использовавшихся источников света должна была проводиться с использованием специальных технических средств, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта наличия на передней части автомобиля газоразрядных источников света без маркировки официально утвержденного типа не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем основания для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствовали. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, так как газоразрядные источники света, снабженные блоком розжига, в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR. В данном случае, из материалов дела усматривается, что маркировка, указанная на цоколе фары начинается с буквы "H", что предназначено исключительно для использования галогеновых ламп, что также подтвердил в судебном заседании специалист в области безопасности дорожного движения – инженер-электроник регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 допущено управление автомобилем, не соответствующим требованиям пункта 3.1 Перечня неисправностей.

Кроме того в силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения ФИО1 был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данная мировым судьей собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна: судья С.В. Барановский