Дело № 2-1270/2024

УИД: 52RS0005-01-2023-009635-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С., 

при секретаре Федоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ответчику, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

1 января 2023 года вследствие ненадлежащего исполнения обязательств АО «ДК Нижегородского района» произошла течь участка кровли, расположенного над квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Вследствие данного пролития, ФИО2 был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом о причинении ущерба от 23 января 2023 года, составленным инженером ФИО5

Управление вышеуказанным домом осуществляется АО «ДК Нижегородского района». Данное обстоятельство подтверждается в частности информацией с официального сайта управляющей организации.

В целях оценки ущерба была проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению специалистов № 17-23/П от 10 августа 2023 года общая стоимость восстановительного ремонта составляет 99 354 рубля. ФИО2 понесла расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором № 17-23/П, а также актом № 109 от 10.08.2023.

Соответственно ненадлежащее исполнение обязанности АО «ДК Нижегородского района» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, послужило причиной нанесения ФИО2, материального вреда в размере 99 354 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в целях мирного урегулирования настоящего спора. Претензия была получена ответчиком 08.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Претензия была проигнорирована ответчиком.

Истец просила суд взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу ФИО2: материальный ущерб в размере 99 354 рубля; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 13 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; неустойку за период с 08.09.2023 по 12.10.2023 в размере 25 832 рубля; неустойку за период с 13.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом (в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу. Истец направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу, 05.12.2023 направил в суд возражение на исковое заявление, в которых считает сумму материального ущерба, причиненного истцу завышенным, также просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать, просил снизить требования о взыскании штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Мастер кровли+» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу, о причине неявки не сообщил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд.2).

Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: крыши.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 7, 8).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», что подтверждается перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» на основе договоров управления, опубликованных на официальном сайте ответчика, данный факт также не оспаривается ответчиком.

01 января 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб.

ФИО2 обратилась к ответчику с требованием составления акта осмотра квартиры после залива (л.д. 84).

Из акта от 23 января 2023 года следует, что затопление помещения произошло вследствие течи кровельного покрытия (л.д. 85).

Согласно заключению специалистов ООО «ПроЭксперт» от 10 августа 2023 года в результате исследования специалисты пришли к выводу, что причиной пролива помещения квартиры № НОМЕР является течь кровельного покрытия, что установлено актом о причиненном ущербе от 23 января 2023 года, и дополнительно экспертом-оценщиком не устанавливались. 

Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние квартиры НОМЕР основании акта осмотра технического состояния от 20.07.2023, произведенный представителем экспертной компании ФИО6 20 июля 2023 года по адресу: 

<

адрес>», составляет 59208 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние имущества, расположенного в квартире НОМЕР, на основании акта осмотра технического состояния от 20.07.2023, произведенный представителем экспертной компании ФИО6 20 июля 2023 года по адресу: 

<

адрес> составляет без учета износа в размере 40146 рублей 00 копеек, с учетом износа в размере 34909 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Проанализировав содержание заключения специалиста ООО «ПроЭксперт», суд приходит к выводу о том, заключение является объективным и обоснованным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы возмещения. При этом ответчиком данная оценка не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении ущерба, принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что пролив квартиры истца произошел по причине проникновения воды с кровельного покрытия, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 99354 рублей 00 копеек, исходя из заключения специалиста ООО «ПроЭксперт». 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 08.09.2023 по 12.10.2023 и за период с 13.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, предусмотренными статьями 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращался, и не производил расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. 

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (кровли жилого дома), является нарушением прав потребителя, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, при этом, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 99354 рубля + 10000 рублей) *50% = 54677 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов до 35000 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате независимой оценки, проведенной ООО «ПроЭксперт», в размере 13000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 02 сентября 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО7, с распиской о получении денежных средств, а также договор возмездного оказания оценочных услуг № 17-23/П от 19 июля 2023 года и квитанция ООО «ПроЭксперт» к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 19 июля 2023 года на сумму 13000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг, и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Учитывая вышеизложенное, категорию спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, не находя оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в полном объеме. 

Расходы по оплате услуг независимой оценки документально подтверждены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 13000 рублей, оплаченная за проведение независимой оценки.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3480 рублей 62 копейки в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) сумму ущерба в размере 99354 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взысканию подлежит 167354 (сто шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 года.