Дело № 2-1594/16 мотивированное 

решение

 изготовлено 22.10.2018

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Хлопановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослалась на то, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии №, выданного нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности является ФИО3 В указанном жилом доме самовольно без надлежащего разрешения истцом с целью благоустройства дома была проведена реконструкция, в результате которой площадь дома увеличилась с 54,5 кв. м. до 79,4 кв.м. Как следует из заключения по техническому освидетельствованию объекта, подготовленного ЗАО «ПТИ» ДД.ММ.ГГГГ, из заключения пожарно-технической экспертизы ЯООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № проведенные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют установленным нормам и требованиям. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 222 ГК РФ, истец с учетом уточненного иска просит признать за ней право общей долевой собственности в размере 83/100 доли в праве на реконструированный жилой дом, за ФИО3 – в размере на 17/100 долей в праве. Право собственности истца на 2/3 доли в праве и ФИО3 на 1/3 долю в праве на жилой дом литер А, А1, А2, площадью 54,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного.

Ответчик ДАЗО мэрии г. Ярославля, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, исковые требования не признал, указал, что истец в ДАЗО мэрии г. Ярославля за получением разрешения на строительство не обращался.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав истца, ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.22-24/. Данное имущество принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре за №, выданного нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/. Сособственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности является ФИО3 Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 466 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, право собственности на который принадлежит истцу в размере 2/3 долей в праве общей долевой собственности и ФИО3 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности /л.д.67-74/. 

В жилом доме, состоящем из двух квартир, ФИО1 в квартире № самовольно без надлежащего разрешения с целью благоустройства дома была проведена реконструкция, в результате которой площадь дома увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м. Как следует из заключения по техническому освидетельствованию объекта, подготовленного ЗАО «ПТИ» ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.46-49/, реконструкция помещений квартиры истца заключалась в демонтаже кирпичной отопительной печи, переносе части ненесущих каркасных перегородок и переустановке санитарно-технического оборудования в кухне и санузле. В одном оконном проеме выполнена дверь в помещение строения литер А2, перемычка – деревянная. В помещении кухни установлена четырехконфорочная газовая плита и мойка. В совмещенном санузле смонтированы унитаз, душевая кабина и умывальник. В 2017 году к строению литер А пристроено строение литер А2. Квартира №, занимаемая ФИО3, реконструкции не подвергалась.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей - высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого дома осуществляется на основании разрешения на строительство, поскольку данное разрешение истцом не получено, то, в сущности, при узаконении реконструированных строений подлежат применению положения ст.222 ГК РФ.

Статья 222 ГК РФ допускает возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Как следует из строительного заключения ЗАО «ПТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения пожарно-технической экспертизы ЯООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.51-52/, а также заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.53-54/ проведенные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют установленным нормам и требованиям. 

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (далее – Обзор от 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

На основании п. 2, п. 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной реконструкции площадь жилого дома в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> кв.м. При этом площадь помещений квартиры №, занимаемой истцом, составила 

<

данные изъяты> кв.м., площадь помещений, принадлежащих ФИО3, – 

<

данные изъяты> кв.м. /л.д.37/.

С учетом данных обстоятельств, а также в отсутствие спора между сособственниками об определении долей в связи с проведенной реконструкцией объекта недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м. в следующих долях: за ФИО1 в размере 83/100 

<

данные изъяты> долей в праве, за ФИО3 – 17/100 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 83/100 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из литер А, А1, А2, в соответствии с техническим паспортом, составленным Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №.

Признать за ФИО3 право собственности на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из литер А, А1, А2, в соответствии с техническим паспортом, составленным Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из литер А, А1, общей площадью 54,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Т.В.Пивоварова