Дело № 2 – 1313/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллин И.И.,

при секретаре - Галиевой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере 63 718 рублей, указывая, что в период до 21 декабря 2017 года ФИО3 взяла товар у ФИО2 в долг на сумму 76 989 руб. 60 коп. В соответствии с условиями расписки сумму долга обязалась вернуть равными частями в срок до 30.06.2018. Однако в настоящее время обязательство по погашению задолженности исполнила частично, вернув только сумму в размере 13 271 руб. 60 коп. С целью решения вопроса в досудебном порядке должнику была направлена претензия с просьбой об исполнении обязательства и возврата денег. Претензия была проигнорирована, в связи с чем истец обратился в мировой суд о выдаче судебного приказа. 16.07.2018 мировым судьей судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ ФИО4 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 63 718 руб. Определением от 05.09.2018 мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ ФИО4 судебный приказ от 16.07.2018 был отменен в связи с возражением ответчика. Просит со ссылкой на статью 307, п. 1 ст. 810 и ст.818 ГК РФ взыскать сумму долга с ответчика, государственную пошлину, расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2 о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнение к исковому заявлению, согласно которого, просил о новации, поскольку указанная расписка является заменой обязательства ответчика в виде недостачи на заемное обязательство, подтвержденное распиской. Дополнительно предоставил копии приказа о проведении инвентаризации, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей и сличительную ведомость результатов инвентаризации от 03.12.2017. 

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания требование не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, указав при этом, что долговых обязательств у нее перед истцом не имеется, ранее работала младшим продавцом в магазине истца «Изобилие» с 16 октября 2017 года по 03 декабря 2017 года расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом трудовые отношения не оформлялись. В процессе работы истец пришел к выводу о наличии недостачи продуктов питания и она, как и другая продавщица, под принуждением вынуждена была написать данную расписку, а также подписать акт инвентразации датированный 03.12.2017, при этом данный акт каких либо сведений о наименовании товара, его количестве и цене не содержит и подписывался ответчицей при составлении расписки 21.12.2017. О наличии недостачи продуктов питания и раньше заявлялось, однако после проверки убеждались об отсутствии недостачи. Действительно, в долг брала продукты питания в магазине, записывала их, примерно на общую сумму 20 000 руб., данную сумму истцу не должна, поскольку работодатель не выплатил ей заработную плату на общую сумму 27 000 руб., товары на сумму 76 989 руб. 30 коп в долг не брала. Полагает, что исковые требования основаны на предполагаемом договоре займа, так как договор, предполагающий возврат товарного займа не товаром, а деньгами, не является договором займа. 

Представитель ответчика ФИО6 просил об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя доводами изложенными в возражении на исковое заявление. 

Свидетель ФИО1 показала, что ранее работала продавцом у предпринимателя ФИО2 в сети магазинов «Изобилие». В период с 13.11.2017 по 03.12.2017 работала вместе с ФИО7 и в этот период выявилась недостача товаров на 160 000 рублей, однако 03.12.2017 акт о недостачи не составлялся. Их обеих принудили написать расписку на получение товара на сумму недостачи, якобы они взяли товар у истца на 160 000 рублей. Однако товар на указанную сумму не брали. В период работы брала в долг продукты питания на сумму 23 000 рублей, однако стоимость данных продуктов удержана из заработной платы. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из расписки от 21.12.2017 следует, что ФИО8 обязуется погасить сумму долга за товар перед ФИО2 в размере 76 989 руб. 60 коп деньгами.

По мнению истца, указанная расписка является договором займа, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что представленная расписка не является договором займа, поскольку не содержит обязанности ФИО3 по возврату денежных средств, не указан период, на который предоставляются денежные средства, и условия их предоставления, отсутствуют существенные условия договора займа. ФИО2 не представил достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в долг с возникновением у последней обязательства по возврату этих средств истцу.

Доводы стороны истца о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о новации обязательства ФИО3 по возмещению стоимости полученного товара, размер которого стороны определили в сумме 76989 руб. 60 коп, в договор займа денежных средств, о чем ФИО3 21.12.2017 собственноручно была написана расписка, согласно условиям соглашения о новации ФИО3 обязалась погасить сумму задолженности перед ФИО2 в размере 76989 руб. 60 коп деньгами суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно п. 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как следует из названных норм, новация представляет собой замену первоначального обязательства новым обязательством между теми же лицами; при этом новое обязательство по сравнению с первоначальным имеет иной предмет или способ исполнения. Стороны должны прямо указать на то, что новое обязательство заменяет (и отменяет) прежнее, что новое обязательство появляется вместо прежнего.

Однако между истцом и ответчиком такое соглашение не составлялось, расписка 76989 руб. 60 коп от 21.12.2017 не содержит в себе отсылку на замену обязательства ФИО3 перед ФИО2, возникшего в связи с получением товара.

По мнению суда, между сторонами не возникли обязательственные отношения по получению товара ФИО3 от ФИО2, поскольку последним в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлены доказательства заключения данной сделки. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают соблюдение существенных условий для сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Как поясняет представитель истца, у ответчика имеется обязательство по уплате денежных средств за полученный товар, следовательно, первоначальные отношения сторон следует квалифицировать как заключение сделки по купле-продаже. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Однако представленная расписка, а также инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость от 03.12.2017 не содержат существенных условий договора купли-продажи, таких, как наименование и количество, что, в свою очередь, свидетельствует о незаключенности сделки, следовательно, отсутствие каких-либо обязательств между сторонами по получению товара.

Поскольку отсутствуют обязательственные отношения по договору купле-продаже между сторонами, отсутствуют и правовые основания для их новации в заемные отношения (статья 818 ГК РФ), следовательно, в иске следует отказать. Поскольку суд отказывает в иске, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 отказать в удовлетворении требования о взыскании долга с ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: И.И. Абдуллин