Дело № 2-351/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Пановой Л.В., 

при секретаре Хара Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премиальной части заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» ( далее по тексту ООО «Мечел-Энерго»), с учетом уточнения ( т.1 л.д. 174-176) с требованиями об оценке состоятельности приказа №130-лс от 16.11.2016 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» на основании сведений, изложенных в исковом заявлении и его приложениях, установлении достоверности значений и выводов по выдвинутым обвинениям на основе материалов служебной проверки, использованных в п. 8 данного приказа: по факту демонтажа трубы с учетом Приложений 8 (8а,8б,8в) и 10, по факту монтажа трубы с учетом сведений Приложения 11; по монтажу изоляции с учетом сведений Приложения 15; по факту способствования образования излишков трубы на складе в установленном количестве и поставке ее на бухгалтерский учет; об отмене дисциплинарного взыскания, объявленного по приказу №130-лс от 16.11.2016 г. «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании премиальной части заработной платы 15 309,81 руб. 

В обоснование требований пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника производственно-технического отдела Челябинского филиала. Приказом №130-лс от 16.11.2016 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ему не начислена премия по итогам работы за октябрь 2016 г. Полагает, что приказ вынесен незаконно, поскольку не соответствует ГОСТу Р 6.30-2003, его вины в завышении объема работ по демонтажу и монтажу трубы протяженностью 60 м нет, поскольку, труба должна измеряться в тоннах, им только допущено нарушение в виде завышения объема работ по монтажу 28 м трубы. 

Полагает, что приказ является незаконным и подлежит отмене. 

ФИО1 неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, в судебном заседании хх.хх.хх, он пояснил, что просит отменить дисциплинарное взыскание, объявленное ему по приказу №130-лс от 16.11.2016 г. «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика премиальную часть заработной платы в размере 15 309,81 руб. Требования о даче состоятельности приказа №130 и установлении достоверности значений и выводов по выдвинутым обвинениям, просил рассматривать в качестве обоснования своих требований об отмене дисциплинарного взыскания. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных требований об отмене дисциплинарного взыскания, объявленного ему по приказу №130-лс от 16.11.2016 г., взыскании премиальной части заработной платы 15 309,81 руб. 

Представитель ООО «Мечел-Энерго» ФИО2, действующий на основании доверенности ( т.1 л.д. 98), исковые требования не признал, полагал вынесенный приказ законным. В судебном заседании пояснил, что на ФИО1, лежит обязанность по проверке объема выполненных работ сторонними подрядчиками и подписании актов приема-передачи выполненных работ. Между тем, одним из подрядчиков в актах были завышены объемы работ по демонтажу и монтажу трубы протяженностью 60 м. на общую сумму 716 364,60 руб. Приемка работ осуществлялась ФИО1, который не проверил действительные объемы работ и подписал акты приема-передачи, составленные подрядчиком. В дальнейшем, отделом безопасности ООО «Мечел-Энерго», были обнаружены остатки трубы в количестве 60 м., при выяснении о происхождении которой и было выявлено завышение объема работ, то есть, труба в указанном количестве не была монтирована подрядчиком, в то время, как в актах приема-передачи, подписанных ФИО1 указано, что работы по монтажу указанной трубы проведены подрядчиком. Подрядчику было предложено сторнировать сумму в размере 716 364,60 руб., с чем последний согласился. 

Суд, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что приказом № ТЭЦ04-к от 01.02.2008 года, ФИО1 был принят в ТЭЦ обособленного подразделения в г. Челябинске на должность начальника отдела; производственно-технический отдел, с ним заключен трудовой договор ( т.1 л.д. 133,156 ).

С 11.01.2010 г. работал в должности начальника производственно-технического отдела производственной службы Челябинского филиала (т.1 л.д.150).

20.09.2016 г. была проведена внеплановая инвентаризация трубной номенклатуры на складе №5 турбинного цеха № 3, по результатам которой были выявлены излишки трубы. 

29.09.2016 г. руководителю работодателя направлена служебная записка с предложением провести служебную проверку по факту выявления излишков. ( т.1 л.д. 166).

27 октября 2016 г. с ФИО1 были отобраны объяснения (т.1 л.д. 126). Заключением служебной проверки от 11.11.2016 г. установлено, что ФИО1, являясь начальником ПТО, не осуществил должный контроль выполнения условий договора подряда от 19.02.2015 г. подрядной организацией ООО «РосЭнергоСтрой» и подписал акт о приемке выполненных работ, в который необоснованно были включены фактически невыполненные работы (т.1 л.д. 54).

Из пояснений ФИО1, Ж.С.А., П.А.Н., истребованных в ходе служебной проверки, следует, что приемка выполненных работ на паропроводе осуществлялась комиссионно, согласно приказу №81 от 03.08.2015 г. ( то есть, при участии ФИО1) с непосредственным выходом на место (т.1 л.д. 162-164) 

При этом, из пояснений Ж.С.А., П.А.Н. следует, что фактические замеры паропровода не производились, работы были приняты на основании документов, представленных подрядчиком ООО «РосЭнергоСтрой». (т.1 л.д. 163-164).

Приказом № 130-лс от 16.11.2016 года, ФИО1 объявлен выговор, принято решение не начислять ему премию по итогам работы за октябрь 2016 г.( т.1 л.д. 6).

Согласно п. 2.1.1 должностной инструкции начальника ПТО (т.1 л.д.21), начальник ПТО обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором. 

В перечень задач и должностных обязанностей ФИО1, входит, в том числе, руководство деятельностью филиала, направленное на своевременное и качественное исполнение возложенных на него задач, осуществление планирования, обоснование финансирования, контроль исполнения функциональных обязанностей в структурном подразделении, периодический ежемесячный контроль хода производства, учета отпускаемой продукции, потребляемых ресурсов, организовывает качественную подготовку необходимых форм отчетности, документов, материалов, осуществляет контроль технических заданий ( т.1 л.д.21-23). С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ( т.1 л.д. 27).

Приказом №81 от 03.08.2015 г. ФИО1 был назначен председателем комиссии по приемке работ, связанных с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением основных средств (т.1 л.д. 232-233). В функциональные обязанности ФИО1 входил контроль над соответствием общей стоимости работ, принятой по актам выполненных работ, стоимости, указанной в договоре ( т.1 л.д. 236) С приказом ФИО1 был ознакомлен ( т.1 л.д. 240).

Приказом №86 от 24.05.2016 г. приказ №81 от 03.08.2015 г. был признан утратившим силу, председателем комиссии вновь назначен начальник производственно-технического отдела ( т.1 л.д. 17). Из объяснения ФИО1, следует, что ему было известно о том, что ответственным руководителем по договору, заключенному между ООО «Мечел-Энерго» и ООО «РосЭнергоСтрой», являлся он ( т.1 л.д. 62).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он согласен с тем, что подрядчиком не были выполнены работы по монтажу трубы паропровода, однако, протяженность участка составляет не 60 м, а только 28 м. Он, действительно, не проконтролировал завышение объема работ по акту приема-передачи, но, именно, протяженностью 28 м. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как начальником ПТО и председателем комиссии по приемке выполненных работ не выполнены возложенные на него должностные обязанности по контролю за исполнением функциональных обязанностей подчиненными работниками, при этом, ФИО1, принимая непосредственное участие в приемке работ у подрядной организации, не организовал замеры паропровода, ограничившись подписанием акта формы КС-2, составленным подрядной организацией. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО1, были подписаны акты выполненных работ с завышением их фактического объема. В дальнейшем, суммы в размере 570 428,52 руб. и 274886,90 руб., были сторнированы и счета –фактуры были выставлены подрядчиком ООО «РоСЭнергоСтрой» за минусом указанных сумм ( т.1 л.д. 194,198).

Доводы ФИО1, о том, что подрядчиком не были выполнены работы по монтажу трубы паропровода протяженностью участка 28 м., а не демонтажу и монтажу протяженностью 60 м, правового значения в рамках настоящего дела не имеют. Довод о том, что форма приказа №130 не соответствует ГОСТу Р 6.30-2003, также является несостоятельным, поскольку, сама по себе форма приказа не свидетельствует о его незаконности. 

Суд не находит оснований для отмены дисциплинарного взыскания, объявленного ФИО1 на основании приказа №130 от 16.11.2016 г.

Согласно п. 6.1.9 Положения об оплате труда и премировании сотрудников ООО «Мечел-Энерго», премия может быть выплачена частично или не выплачена полностью в случае нарушения сотрудником обязательств, предусмотренных его должностными обязанностями ( т.2л.д. 38).

Поскольку, ФИО1, не были выполнены его должностные обязанности, премия не была начислена, в связи с чем оснований для взыскания премиальной части заработной платы с работодателя в размере 15 309,81 руб., суд не находит. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, объявленного ему по приказу №130-лс от 16.11.2016 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» и взыскании с ООО «Мечел-Энерго» премии в размере 15 309,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскания премиальной части заработной платы, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова