Дело № 1-42/2024

УИД 52RS0041-01-2024-000406-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Перевоз 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Разбежкина А.Д., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Данное постановление не пересматривалось, не прекращалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф ФИО3 оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. ФИО4 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вновь совершил аналогичное деяние.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, поссорился со своей матерью ФИО5 №1, в связи с чем, у ФИО3 возникли к ФИО5 №1 личные неприязненные отношения и умысел на нанесение ей побоев с причинением физической боли. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 мин ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО5 №1, из положения стоя, нанес один удар кулаком в область головы справа ФИО5 №1 Своими умышленными преступными действиями ФИО5 №1 причинил потерпевшей физическую боль и телесное повреждение, в виде ушиба мягких тканей головы справа, которое вреда здоровью не причинили. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО3, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 93-95), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с родителями, матерью – ФИО5 №1, отцом – ФИО2. Периодически употребляет спиртное, из – за чего у него с родителями происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области он был привлечен к административной ответственности, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился на должность арматурщика. График его рабочего времени с 08 часов до 20 часов каждого дня. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Его работодатель сказал, что будет необходимо остаться во вторую смену, а именно с 20 часов до 08 часов следующего дня, так как для организации поступил большой заказ из 

<

адрес>. Он согласился. О том, что он останется на работе во вторую смену родителей не предупредил, кроме того, на его рабочем месте очень шумно и он не слышал звонков от своей матери, поступавших на его сотовый телефон. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что его мать ФИО5 №1 позвонила в отдел полиции г. Перевоз и попросила принять меры к его розыску. Ему стало очень стыдно из – за данной ситуации, он решил, что когда придет домой, то выскажет ей свое недовольство по данному поводу. Когда вечером, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел домой, его мать находилась на кухне, у нее в гостях находилась подруга матери ФИО6 №1, они о чем то разговаривали. Он зашел на кухню и стал высказывать своей матери претензии, по поводу того, зачем она заявила в полицию о якобы его пропажи. Между ним и матерью произошел словестный конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. В тот момент он стал испытывать к своей матери личные неприязненные отношения, так как был очень зол на нее. В какой – то момент он не смог сдержать свою злость и эмоции и приблизившись к своей матери, которая сидела на стуле и из положения стоя, кулаком правой руки нанес удар по ее голове. Удар он наносил сверху вниз. ФИО6 №1 начала его успокаивать, после чего он ушел в свою комнату. Свою вину в том, что нанес побои своей матери ФИО5 №1, признает в полном объеме и очень раскаивается в содеянном. Показания в качестве подозреваемого даны добровольно без какого-либо физического, либо морального принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившейся потерпевшей ФИО5 №1, данных ей при производстве дознания ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 74-75), согласно которым допрошенная в качестве потерпевшей ФИО5 №1 показала, что она проживает с мужем ФИО2 и сыном ФИО3. Ее сын часто злоупотребляет спиртными напитками, на фоне чего в их семье происходят частые скандалы. В начале июня 2024 года сын трудоустроился на работу, в какую именно организацию не знает. На работу он уходил в 08 часов утра и возвращался после 20 часов вечера. Так, ДД.ММ.ГГГГ сын ушел на работу и в тот день не пришел домой ночевать. Так как на ее телефонные звонки Е. не отвечал, то она сообщила о данном факте в отдел полиции г. Перевоз, для того, чтобы они приняли меры к его розыску. После проведенной проверки от сотрудников полиции она узнала, что Е. остался на работе в ночную смену, на ее звонки не отвечал, так как не слышал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, в гостях у нее находилась знакомая ФИО6 №1, с которой они сидели на кухне и общались. Около 20 часов домой пришел ее сын Е., он был раздражен и стал высказывать ей претензии по поводу того, что она сообщила в полицию о якобы его пропаже. Они разговаривали на повышенных тонах. Они с ФИО6 №1 делали ему замечания, просили его успокоиться, но он на их слова не реагировал, а лишь сильнее продолжал на нее кричать. В какой – то момент Е. подошел к ней, она находилась по отношению к нему левым боком и на расстоянии вытянутой руки нанес ей удар кулаком по голове, попав в теменную область справа. От его удара она испытала сильную физическую боль, у нее сильно болело в месте удара, была небольшая припухлость. ФИО6 №1 продолжала его успокаивать и в какой – то момент он прекратил кричать и ушел в свою комнату. После чего она вызвала сотрудников полиции, так как хотела, чтобы сына наказали за свой поступок. Далее вместе с сотрудниками полиции она проследовала в приемный покой Перевозской ЦРБ, где у нее были зафиксированы побои, а именно у нее имелся ушиб мягких тканей головы справа. Гражданский иск в отношении своего сына ФИО3 заявлять не желает, так как они с ним помирились и она его простила.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО6 №1, данных ей при производстве дознания ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 88-90), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 №1 показала, что у нее есть подруга ФИО5 №1 которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась в гостях у ФИО5 №1 В это время в квартиру пришел сын ФИО5 №1 – ФИО3 и они стали между собой ругаться и в один из моментов ФИО3 рукой ударил свою мать по голове. Далее она испугавшись их конфликта пошла к себе домой. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО6 №2, данных ей при производстве дознания ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 120-122), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 №2 показала, что она является врачом – инфекционистом в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ». Врачебный стаж с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в Перевозской ЦРБ и в 20 часов 30 минут в приемный покой Перевозской ЦРБ поступила с телесными повреждениями гр. ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С слов ФИО5 №1 ее избил сын, а именно ударил кулаком по голове, сознание не теряла, рвоты не было. Объективно: кожа головы целостностная, слегка болезненная справа, зрачки d=s, в позе Ромберга устойчива, покраснение кожы головы справка гр. ФИО5 №1 размером 3 *3 см, отека гематомы нет. Диагноз ушиб мягких тканей головы справа. Рекомендован покой и холод на место ушиба. Иных телесных повреждений у гр. ФИО5 №1 не было. Отпущена домой, информация о ФИО5 №1 была занесена в амбулаторный журнал приемного покоя Перевозской ЦРБ.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Рапорт об обнаружении признаков преступления УУП МО МВД России «Перевозский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, из которого следует, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 116.1 УК РФ (том №л.д. 4).

Сообщение о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в МО МВД России «Перевозский» поступило сообщение от ФИО5 №1, которая сообщила о конфликте с сыном ФИО3, ударил ее по голове по адресу: 

<

адрес>. (том №, л.д. 5)

Заявление ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором она просит привлечь к ответственности сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ. находясь по адресу: 

<

адрес> причинил ей телесные повреждения (том №, л.д. 6).

Постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, согласно которого ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Россиийской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 02.12.2023г. (том №, л.д. 21-22).

Медицинская справка ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осмотрена в приемном покое в Перевозской районной больнице и ей поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы справа (том №, л.д. 77). 

Выписка амбулаторного журнала приемного покоя ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ», согласно которой ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут поступила в приемный покой ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ», со слов пострадавшей избил сын. Ударил кулаком по голове. Сознание не теряла. Кожа головы целостная. Болезненная справа. Поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы справа (том №, л.д. 78 – 80).

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО3: том № л.д.97-110, 115-116.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО3 вменяется совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, они согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно нанёс ФИО5 №1 один удар кулаком в область головы справа, причинив последней физическую боль и телесное повреждение, в виде ушиба мягких тканей головы справа, которое вреда здоровью не причинили. 

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных выше.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, официального заработка не имеет.

Согласно заключения врача – судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО3, выявляет признаки хронического психического расстройства в форме УМСТВЕННОЙ ОТСТАЛОСТИ ЛЕГКОЙ СТЕПЕНИ (ЛЕГКАЯ ДЕБИЛЬНОСТЬ) С АКЦЕНТУАЦИЕЙ ЛИЧНОСТИ (F70.18), а также обнаруживает наркологическое расстройство в форме СИНДРОМА ЗАВИСИМОСТИ ОТ АЛКОГОЛЯ СРЕДНЕЙ СТАДИИ (F 10.2), что подтверждается данными анамнеза: отец наблюдается психиатром, подэкспертный состоял на учете у психиатра, результаты предыдущих АСПЭ, настоящего клинико-психопатологического обследования. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ, у подэкспертного не выявлено.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с поведением подсудимого в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимый ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлял, в связи с чем, суд считает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО3, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снижение категории по данному преступлению невозможно.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО3, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Вещественных доказательств не имеется. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков