Мотивированное 

решение

 составлено 18.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Перцель 

<

адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №40817810604900317040 (страхователь - ФИО3) в результате проникновения огня из помещений, расположенных по адресу: 624015, Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. 

Поскольку имущество было застраховано у истца, Обществом в соответствии с уровнями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 53 749,75 RUB.

Согласно постановлению, указанное событие произошло по вине ответчика.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом). Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просили взыскать с ответчика 107499,50 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 3350,00 руб. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: д. 

<

адрес>. Права на жилой дом по указанному адресу в Едином государственном реестре отсутствуют.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д. 

<

адрес>, произошел пожар. В результате пожара уничтожен жилой дом и надворные постройки, расположенные на участке по адресу: д

<

адрес>, 

<

адрес>; так же в результате пожара уничтожен одноэтажный деревянный жилой дом и надворные постройки, поврежден фасад двухэтажного деревянного жилого дома на участках: 

<

адрес>, 

<

адрес>; уничтожен жилой дом и надворные постройки на участке по адресу: д

<

адрес>, 

<

адрес>.

Факт уничтожения указанных надворных построек и повреждения жилого дома подтверждается отказным материалом №40817810604900317040.

Строения по адресу: д. Космакова, 

<

адрес>, были застрахованы ФИО2 по договору добровольного страхования строений и имущества граждан в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕД 66-1616 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ФИО2 13.06.2019 и 21.06.2019 по платежным поручениям №40817810604900317040 и 700 соответственно страховое возмещение в размере 107 499 руб. 50 коп. 

Согласно имеющемуся в отказном материале заключению специалиста №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Файер контроль» очаг пожара расположен в юго-восточной части жилого 

<

адрес>. Непосредственной причиной пожара в жилом 

<

адрес> послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов, обнаруженных в установленном очаге пожара, на сгораемые конструкции здания.

Постановлением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7 в возбуждении уголовного дела по факту пожара по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению в ходе проверки сообщения о пожаре ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном на участке по адресу: 

<

адрес>, д. Космакова, 

<

адрес>, было установлено, что первоначальным объектом пожара явился жилой дом, расположенный на участке по адресу: д. Космакова, 

<

адрес>. Жилой дом одноэтажный, деревянный, пятой степени огнестойкости, электрифицирован, отопление - печь на твердом топливе, по периметру имеет ограждение в виде забора. Из объяснений ФИО8 стало известно, что в дневное время он проезжал мимо уч. №40817810604900317040 и обнаружил возгорание внутри жилого дома. Окна и двери жилого дома на момент обнаружения пожара были целы. От дома на уч. №40817810604900317040 огонь перекинулся на соседние строения. Из объяснений ФИО9 стало известно, что он в течение недели проживал в жилом доме, расположенном на уч. №40817810604900317040. В 12 часов дня он ушел на рыбалку, до пожара печь в жилом доме не топил, на момент возникновения пожара, электрическая сеть в жилом доме была под напряжением. Дом был построен около 120 лет назад. ФИО4 не курит. Из объяснений ФИО5 стало известно, что владельцем 

<

адрес> является - Перц ФИО12, дом эксплуатировался их семьей в течение 18 лет, ремонт в доме не проводился, электропроводка не менялась. Из объяснений ФИО6 стало известно, что в вечернее время он находился на втором этаже жилого дома, расположенного на участке №40817810604900317040, из окна дома им было обнаружено возгорание в доме на уч. 23, первоначальное горение было в дальнем правом углу относительно дороги (юго-восточный угол жилого дома). Внешним осмотром жилого 

<

адрес> установлено, что здание дома уничтожено огнем. При детальном осмотре обугленных бревен стен дома, обнаружено, что наибольшее обугливание, до полного уничтожения древесины наблюдается в юго-восточной части дома. При осмотре юго-восточного угла жилого дома, обнаружено два обгоревших холодильника. У одного из холодильников отсутствует дверца. У второго холодильника, внутри наблюдаются оплавленные фрагменты посуды. На электропроводах, подходящих к холодильнику с дверцей следов аварийного режима, работы не обнаружено. В 1 метре к северу от холодильников обнаружены фрагменты медных жил электропроводов, с одножильной жилой. На конце данных фрагментов наблюдается спайка жил и шарообразное наплавление. Поверхность наплавления гладкая, без вырывов и кратеров. Сами жилы провода ломкие, при одно –двух разовом изгибе ломаются. Внутри топок печей, расположенных в жилом доме и надворной постройке, углей и золы не наблюдается. На территории участков №40817810604900317040, 25, 25, а также на прилегающей к ним территории приспособленных, применяемых для поджога не обнаружено. Также не обнаружено посторонних запахов ЛВЖ или ГЖ.

Посторонних на момент возникновения пожара на участках не было.

Также данным постановлением установлено, что причиной возникновения пожара в жилом 

<

адрес>, послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов, обнаруженных в установленном очаге пожара, на сгораемые конструкции здания.

Из положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

На собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На собственнике имущества лежит обязанность поддерживать имущество в надлежащем состоянии, следить за ними, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Поскольку ответчик является собственником дома с постройками, в котором произошел пожар, она несет бремя содержания принадлежащего собственнику имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому является ответственной за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде необеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился в строении, принадлежащем ФИО1, последняя должны нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара имущества ФИО2

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своих возражений, а также доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с вышеизложенным, требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, обязанность возместить ущерб в размере 107 499 руб. 50 коп. возлагается на причинителя вреда – ФИО1

Исковые требования о взыскании судебных расходов суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 350 руб. 00 коп. подтверждаются платежным поручением № 656 от 20.09.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Перцель ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Перцель ФИО14 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 107 499 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М. В. Торичная.