Дело № 44RS0026-01-2021-000713-24

(2-487/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2021 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, 

при секретаре Н.В.Ронжиной, 

с участием истца ФИО2, её представителя А.В.Деревесникова, ответчика ФИО3, представителя ответчика А.А.Триштафоренко – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к А.А.Триштафоренко, ФИО5 и ФИО3 об обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, беспрепятственно допускать в жилое помещение ее гостей. Указала, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № администрация г.Костромы предоставила ей и ее сыну ФИО5 в бессрочное владение и пользование жилое помещение 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ввиду того, что она добровольно отказалась от участия в приватизации вышеуказанной квартиры, дав согласие на приватизацию квартиры ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Костромы передала безвозмездно в собственность ФИО5 квартиру. Право собственности ФИО5 на данное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП. По вступлению в брак с ФИО5 в квартире была зарегистрирована его супруга - ФИО3. После того как ФИО3 стала проживать в квартире отношения между ней и ее сыном ФИО5 испортились, начались скандалы, М-ны препятствовали ей в пользовании квартирой. Решением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г.Костромы от 01.04.2019 определен порядок пользования жилым помещением следующим образом: комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находится в ее пользовании, вторая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м выделена в пользование ФИО5, в совместном пользовании оставлены места общего пользования: коридор, кухня, туалет, кладовка, ванна, балкон, шкаф. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору дарения право собственности на ? доли квартиры перешло от дарителя ФИО5 к одаряемой ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира по договору купли-продажи перешла в собственность матери ФИО3 – А.А.Триштафоренко. Согласно справки МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан», в данной квартире зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ А.А.Триштафоренко (владелец), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (зять), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (не родственник), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (дочь собственника). Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности за причинение ей побоев. В силу действующего законодательства за ней сохранилось право пользования жилым помещением, следовательно, она может по своему усмотрению без согласования с собственником жилого помещения, а также других лиц, проживающих в квартире, приглашать в свою комнату гостей. В то же время, А.А.Триштафоренко запретила ФИО5 и ФИО3 доступ в квартиру ее гостей. В результате чего, они неоднократно ей препятствовали, в том числе с применением физической силы. В настоящее время в отношении ФИО5 мировым судьей судебного участка № 13 Димитровского судебного района г.Костромы рассматривается уголовное дело по частному обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. Полагает, что устранение нарушения ее права бессрочного проживания в квартире возможно только с возложением обязанности на ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением. С целью оказания ей юридической помощи, с адвокатом А.В.Деревесниковым было заключено соглашение, расходы на оплату услуг представителя составили 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2, уточнив исковые требования, просила обязать А.А.Триштафоренко, ФИО5, ФИО3 не чинить ей препятствия в осуществлении права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, а именно не чинить препятствий приходу родственников, гостей ФИО2 и иных лиц ее посещающих и нахождении их в присутствии ФИО2 в комнате (выделенной ей в пользование), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также в местах общего пользования (кухня, туалет, ванна и коридор). 

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель А.В.Деревесников иск с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам заявления.

ФИО3 иск не признала. Пояснила, что препятствий в пользовании квартирой ФИО2 никто не чинит. На протяжении 2020 года ФИО2 неоднократно приходила в квартиру, в том числе со своим представителем ФИО23, доступ в квартиру для нее всегда предоставлялся. По поводу смены замка входной двери пояснила, что неустановленным лицом замок в квартиру был сломан, в результате им пришлось его сменить. Ключ от нового замка был передан ФИО2. Истец в любое время может приходить в квартиру.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражения на заявленные требования, в которых он полагал, что заявленные требования не обоснованы, поскольку ФИО2 сама отказывается проживать в спорной квартире.

А.А.Триштафоренко в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в присутствии представителя ФИО4, иск не признавшего. В письменных возражениях ответчик пояснила, что обращалась в полицию с заявлением о несогласии с нахождением в её квартире приходящим к ФИО2 ФИО24. и ФИО25., так как они создают неблагоприятную атмосферу для проживания, провоцируют конфликты. Кухня, ванная комната и туалет, кладовка и шкаф не предназначены для приема гостей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 305 ГК РФ права на защиту принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что лица, отказавшиеся от приватизации жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, давая согласие на приватизацию, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора социального жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № администрация г.Костромы предоставила ФИО2 с членом семьи – ФИО5 в бессрочное владение и пользование жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору о приватизации жилого помещения, а также документов послуживших основанием для передачи в собственность жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Костромы передала безвозмездно в собственность ФИО5 квартиру по вышеуказанному адресу. ФИО2 от участия в приватизации отказалась, дав согласие на приватизацию квартиры ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о приватизации право собственности на указанную квартиру за ФИО5 было зарегистрировано в ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору дарения доли квартиры право собственности на ? доли квартиры перешло от дарителя ФИО5 к одаряемой ФИО3. 

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности А.А.Триштафоренко. Право собственности А.А.Триштафоренко на вышеуказанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО3 с одной стороны и с А.А.Триштафоренко с другой стороны.

Согласно сведениям, представленным МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан», в спорной квартире ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, собственник А.А.Триштафоренко была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющимися в деле копиями судебных постановлений установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 выделена в пользование жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв. м., ФИО5 - комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в совместном пользовании оставлены места общего пользования: коридор, кухня, туалет, кладовка, ванная, балкон, шкаф.

Судебными постановлениями также подтверждается, что между ФИО2 и иными лицами, пользующимися жилым помещением, возникают споры по порядку пользования им, конфликты иного характера.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ФИО5, ФИО3 не чинить препятствия в осуществлении права пользования местами общего пользования в квартире 

<

адрес> 

<

адрес>, обязав их убрать из коридора у входа в комнату, которой пользуется ФИО2., переносное приспособление для сушки белья; предоставить на кухне место для установки стола для приема пищи; не препятствовать установке ФИО2 в ванной комнате навесной полки; освободить в коридоре место для установки ФИО2 шкафа (прихожей) для размещения личных вещей. Обязать ФИО5, ФИО3 выдать ФИО2 ключи от почтового ящика 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, запретить ФИО5, ФИО3 содержание собаки в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать А.А.Триштафоренко, ФИО5, ФИО3 не чинить препятствия в осуществлении права пользования жилым помещением ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, запретив им менять замки и устанавливать новые замки во входной двери по адресу: 

<

адрес>, без уведомления и согласования с истцом и без передачи ключей от новых замков ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Димитровским районным судом г.Костромы в отношении должников ФИО5, А.А.Триштафоренко, ФИО3 были возбуждены исполнительные производства №, №, № по предмету исполнения последнего из указанных решений. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были окончены ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Ответчик ФИО3 в устных возражениях относительно заявленных исковых требований полагала, что истец, при наличии вышеуказанных решений не может обращаться в суд с иском об устранении права пользования жилым помещением, требуя допуска приходящих к нему лиц.

Суд не может согласиться с такой позицией, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум ВАС РФ в постановлении № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Исходя из этого, имеющий право на судебную защиту пользователь жилого помещения вправе обращаться с иском при возникновении любых препятствий в пользовании им. Жилищные правоотношения являются длящимися.

При распределении бремени доказывания суд разъяснил, что истец должен представить доказательства чинения ему препятствий в праве пользования жилым помещением, учитывая, что в силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Такие доказательства суду представлены, при этом факт оспаривания права ФИО2 предоставлять гостям и иным её посетителям выделенное ей в пользование помещение квартиры и места общего пользования вытекает также из позиции (письменных и устных пояснений) ответчиков. 

При этом, право на приглашение в используемую истцом комнату, и, следовательно, на территорию мест общего пользования, в правовом понимании гражданского и, в частности, жилищного, законодательства, предусмотрено в качестве реализации пользователем жилого помещения соответствующих прав (ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показала, что приходится родной сестрой ФИО2, ФИО5 - ее племянник. ФИО2 не живет в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО5 нанес ей побои. ФИО2 боится находиться в спорной квартире одна, поэтому живет у своей матери, либо у соседей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО9 в спорной квартире проводились исполнительные действия по исполнительным производствам о нечинении препятствий в пользовании квартирой. Она присутствовала на данных действиях для поддержки ФИО2. ФИО5 и ФИО3 были против ее присутствия на исполнительных действиях, поэтому в грубой форме просили ее покинуть квартиру, а затем ФИО3 вызвала полицию. В результате ФИО3 написала заявление в полицию о том, что Свидетель №1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, нарушали их покой. Материалы по данному заявлению были переданы в Управление муниципальных инспекций. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Также ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 пришла в квартиру, чтобы взять свои вещи, но не смогли открыть дверь, поэтому вызвали полицию. На требование полиции дверь также никто не открыл, поэтому вызвали мастера по вскрытию дверей. Затем приехала собственник А.А.Триштафоренко. Когда открыли дверь в квартиру, оказалось, что там находилась ФИО3. А.А.ФИО6 была против того, чтобы Свидетель №1 входила в квартиру, устроила скандал. Доступ в квартиру был предоставлен только ФИО2 в сопровождении полицейского. ФИО2 взяла свои вещи и покинула квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сопровождении Свидетель №1 и племянника ФИО8 вновь приехала в квартиру, но ФИО5, угрожая физической расправой, разрешил войти в квартиру только ФИО2. ФИО10 одна в квартиру не стала заходить, поскольку побоялась ФИО5. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей как представителю ФИО2 позвонил судебный пристав ФИО9 с целью согласования времени для производства исполнительных действий. Ответчики сообщили приставу, что они против ее присутствия на исполнительных действиях. ДД.ММ.ГГГГ около 06-30 часов с целью проверки ключей от квартиры, которые передали ФИО2 по решению суда ФИО2 в ее сопровождении открыла дверь спорной квартиры, они проследовали в квартиру, но ФИО5 вытолкал ее за дверь со словами «пошла вон». ФИО2 вышла вслед за ней. С тех пор истец не предпринимала попыток туда войти, т.к. она просто боится ответчиков и не считает возможным входить в квартиру без приглашенных ею лиц. Фактически ФИО2 может попасть в квартиру в любое время суток, но ответчики препятствуют доступу ее гостей в спорное жилое помещение.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы материалами проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращениям Свидетель №1, ФИО8 в органы полиции о самоуправстве ФИО5, не допускающего их в жилое помещение для посещения ФИО2.

Будучи опрошенным в ходе проверок ФИО5 дал следующее письменное объяснение участковому уполномоченному полиции ФИО13: «ДД.ММ.ГГГГ я сказал матери, чтобы она заходила, а остальные оставались за дверью, на что мать сказала, что в квартиру она зайдет только с сестрой и её сыном, так как она боится. На что я сказал, что их не пущу. Собственником данной квартиры является ФИО6, которая запретила пускать в квартиру посторонних ей лиц, кроме тех, кто прописан».

А.А.Триштафоренко дала следующие письменное объяснение: «В связи с тем, что я собственник данной квартиры, я запретила пускать в квартиру тех, кто не прописан в данной квартире, то есть посторонних для ФИО1 людей. Свидетель №1 со своим сыном никакого отношения к данной квартире не имеют, поэтому я против их присутствия в квартире».

Давая пояснения относительно происходящего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 письменно пояснил участковому уполномоченному полиции ФИО14, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут ко мне в квартиру пришла мать, ФИО2 и Свидетель №1 Свой визит к нам они не объяснили. Я матери сказал, что «ты проходи», а гражданку ФИО20 я не пущу….Они ушли».

Суд учитывает, что при данных обстоятельствах произошел не только словесный конфликт, связанный с нежеланием ФИО5 допускать в квартиру Свидетель №1 по приглашению ФИО2.

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г.Костромы от 01.06.2021 ФИО5 признан виновным в совершении 05.07.2020 преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в отношении Свидетель №1, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Из судебного постановления усматривается, что конфликт, в ходе которого ФИО5 совершены действия, получившие уголовно-правовую оценку, связан, в том числе с противодействием проходу Свидетель №1 в квартиру.

Оценивая поведение ответчика ФИО3, суд считает, что ею в указанных обстоятельствах занималась позиция А.А.Триштафоренко (её матери) и мужа (ФИО5). Суд также принимает во внимание исследованную видеозапись попытки Свидетель №1 и ФИО2 пройти в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, когда супруги М-ны активно этому противодействовали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась по этому поводу в УМВД по Костромской области, заявление было направлено для проверки в УМВД России по г.Костроме (КУСП-№

Суд считает, что довод ответчиков о том, что истец не вправе требовать допуска гостей в квартиру, поскольку она сама не проживает там, не основан на законе. ФИО2 является законным пользователем жилого помещения, вправе в полной мере реализовывать свои права на посещение квартиры в любое время, а также приглашение гостей и иных лиц, как с целью общения с ними, так и в целях надлежащего содержания комнаты (ремонт, помощь в перестановке мебели и т.д.).

Ссылка ответчиков на возможность прибытия гостей в период, когда ФИО5 и ФИО3 находятся на работе, не может быть принята судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Факты противодействия со стороны ответчиков посещению родственниками ФИО2 установлены, пояснениями ответчиков подтверждается такая позиция и на будущее.

Суд принимает во внимание, что у ФИО2 имеются реальные опасения за свое здоровье при посещении квартиры без присутствия близких ей людей ввиду установленного судебным актом факта нанесения ей побоев со стороны её сына ФИО5.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г.Костромы от 07.04.2020 установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нанес побои ФИО2, причинив телесные повреждения, в результате чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Утверждения ответчиков, что факт недопуска связан с ненадлежащим поведением ФИО2 и гостей не подтвержден. Доказательств такого поведения во всех вышеуказанных случаях ответчиками не представлено. Основан на предположениях и не подкреплен соответствующими доказательствами и довод о том, что настоящей целью данного иска является желание ФИО2 вселить Свидетель №1 в квартиру. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиками подлежат возмещению подтвержденные почтовые расходы в сумме 198 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Деревесникова А.В. в сумме 15000 руб., ФИО2 пояснила, что оплатила услуги до обращения с аналогичным иском в Свердловский районный суд г.Костромы, результатом которого стало возвращение ей искового материала за неподсудностью. После этого в марте 2021 года она обратилась с иском в Димитровский районный суд г.Костромы.

Суд полагает возможным компенсацию расходов на представителя в сумме 10000 руб., такая сумма является разумной применительно к категории дела, степени участия представителя и количеству судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие.

Таким образом, в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 3499,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО3, ФИО6 не чинить ФИО2 препятствий в осуществлении права пользования квартирой 

<

адрес> 

<

адрес>, в виде недопущения в квартиру (используемую комнату и места общего пользования) и запрета нахождения в ней в присутствии ФИО2 её родственников, гостей, иных лиц, посещающих истца.

Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы по 3499,33 руб. (три тысячи четыреста девяносто девять рублей тридцать три копейки) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин