№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Губжокова Х.Б., 

при секретаре судебного заседания Мизиевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ***** КБР Т., 

подсудимого Т., защитника подсудимого - адвоката Б., представившего удостоверение № и ордер № от _____г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

Т., ***** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

_____г., примерно в 06 часов 15 минут, Т., _____г. года рождения, на ***** км. Федеральной автодороги «Кавказ» был остановлен сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством ***** с государственными регистрационными знаками № регион в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. По данному факту, решением мирового судьи судебного участка №***** КБР от _____г., Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое последним по настоящее время не исполнено, и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Вместе с тем Т., достоверно зная о том, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения _____г., в 16 час 07 минут, во время управления транспортным средством ***** с государственными регистрационными знаками № регион, осуществляя движение по *****, с.***** КБР, где напротив домовладения № был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ***** КБР.

Подсудимый Т., как в ходе дознания, так и в суде с предъявленным обвинением согласился и признал полностью свою вину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в ходе дознания, он заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания в особом порядке подсудимый Т. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство также поддержал его защитник Б.

Государственный обвинитель Т. согласилась с особым порядком принятия судебного решения.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Т. в общем порядке судом не установлено.

Суд применил особый порядок принятия судебного решения в отношении подсудимого Т., поскольку выяснено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, в результате консультаций с защитником. Подсудимый Т. осознает характер и последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется Т., не предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленного ч. 1 ст. 314 УПК РФ в отношении подсудимого.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия Т. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ по признакам: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Суд соглашается с данной квалификацией и квалифицирует действия Т. по ст. 264.1 УК РФ по признакам: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести преступлении.

Исследованными в суде материалами дела установлено, что Т. не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, УУП Отдела МВД РФ по ***** характеризуется с удовлетворительной стороны.

Суд признает согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и учитывает Т. в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие троих малолетних детей, а также согласно ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику от УУП ОМВД России по *****.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Т. за совершенное преступление судом не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Так как, преступление, в совершении которого обвиняется Т., относится к преступлениям небольшой тяжести и изменение категории совершенного Т. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, учитывая то, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, а также оценивая влияние назначаемого наказание на условия жизни подсудимого и его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление Т. возможно без изоляции от общества. Учитывая то обстоятельство, что подсудимый в настоящее время не работает и не имеет постоянного источника дохода, а также учитывая мнение государственного обвинителя и защитника, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, перечисленных в ч. 4 ст.49 УК РФ, в отношении Т. в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания подсудимому Т. суд также руководствуется и назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-311, 314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Избранную в отношении Т. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол о доставлении, *****

Автомашину ***** с государственными регистрационными знаками № регион возвращенную под сохранную расписку Т. оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР путем подачи жалобы через Черекский районный суд КБР в пределах, установленныхст. 317 УПК РФ.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий 

Х.Б. Губжоков