Дело № 2-1514/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 31.05.2012г. в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование доводов иска указал, что 31.05.2012г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до 31.05.2015г. под 25% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства и до настоящего времени задолженность по кредитному договору полностью не погашена. Поскольку истец считает свои права нарушенными, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в зал судебного разбирательства не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть дело без присутствия представителя истца, известив его о результатах рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 признал иск в части основной суммы задолженности по кредиту и процентам, против начисления штрафных санкций возражал, ссылаясь на то, что добросовестно исполнял условия кредитного договора до тех пор, пока у банка не была отозвана лицензия в 2013г. Впоследствии банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку он не был извещен о данном факте, не имел возможности оплачивать кредит, в связи с чем задолженность образовалась не по его вине. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить сумму начисленных штрафных санкций. Просит также применить к исковым требованиям исковую давность. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 31.05.2012г. между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> с процентной ставкой – 25 % сроком до 31.05.2015г.

В связи с неисполнением АКБ «Инвестбанк» (ОАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, приказом банка России от 13.12.2013г. № ОД-1024 у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 4.03.2014г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение суммы кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк исполнил свои кредитные обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается материалами дела.

Между тем, заёмщик в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства перестал исполнять надлежащим образом в декабре 2013г., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1. 

Истец представил расчет, согласно которому задолженность по просроченному основному долгу составляет 

<

данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что отзыв лицензии банка не является основанием не платить по кредиту. Обязательства по кредиту необходимо было исполнять в обычном режиме до получения уведомления о переходе права в связи с его продажей в рамках процедуры банкротства. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание требования закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в сумме 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ответчик просил снизить размер штрафных санкций, учитывая тот факт, что он добросовестно исполнял условия кредитного договора до тех пор, пока у банка не была отозвана лицензия. Порядок дальнейшего погашения кредита он не знал, об открытии конкурсного производства уведомлен не был.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности штрафных санкций, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым снизить заявленный истцом штраф на просроченный основной долг до 

<

данные изъяты>, на просроченные проценты до 

<

данные изъяты>. Суд также учитывает, что ответчик добросовестно исполнял условия кредитного договора до тех пор, пока у банка не была отозвана лицензия.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о применении к требованиям конкурсного управляющего исковой давности, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку учитывает, что обязанности конкурсного управляющего возложены на истца решением арбитражного суда 4.03.2014г., с данным иском истец обратился в суд 28.01.2017г. (штамп на конверте), то есть в пределах срока исковой давности (3 года).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение, из которого следует, что при подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общая сумма взыскании с ФИО1 в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> (100 796, 34 + 20 978, 04 + 57 864, 04 + 10 000 + 5 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 31.05.2012г. и судебные расходы. связанные с оплатой госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

Советского районного суда Э.Р. Платонова