Дело № 2-2384/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чекина А.В.

при секретаре Захаровой И.С., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Кургане гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 на проспекте 

<

адрес> в городе Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA Corolla Spacio (г/н №), принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ-2107 (г/н №). На момент ДТП между собственником автомобиля ВАЗ-2107 и какой-либо страховой компанией, осуществляющей страховую деятельность на территории РФ, отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, а также восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla Spacio ФИО1 обратилась к ИИ ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного её автомобилю, составила 107100 рублей. За экспертизу ФИО1 было уплачено 5000 рублей. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг по дефектовке в сумме 1000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 113100 руб., судебные расходы: в счет оплаты услуг представителя 7000 руб., в счет расходов по оформлению доверенности 1500 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 3462 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-25 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота, г/н №, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Тойота, г/н №, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что им в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами ОБДПС УМВД.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оснований полагать, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107, г/н У618ЕЕ7850, на момент ДТП была застрахована, у суда не имеется, что подтверждается справкой ДТП.

Судом установлено, что несоблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца. ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, являлся владельцем транспортного средства.

Истцом в обоснование требований о возмещении ущерба представлено заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 107100 руб. За услуги по оценке истцом уплачено 5000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по дефектовке в целях оценки в сумме 1000 руб. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве основного доказательства по определению стоимости материального ущерба автомобилю истца отчет ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку он отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика. 

Доказательства иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 107100 руб. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3462 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом сложности дела, участием представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 107100 руб. в счет возмещения ущерба, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг оценщика - 6000 руб., по оплате услуг представителя - 7000 руб. и 3462 руб. - в счет возврата государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчиком в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Курганский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с обязательным предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, невозможности сообщить о своей неявке суду и с представлением доказательств, способных повлиять на существо вынесенного заочного решения.

Судья А.В. Чекин