В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Лаиш Д.Г. 

Дело № 22-929/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 марта 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Шлегель А.Е., 

с участием 

прокурора Широкова К.С., 

адвоката Ковальчук Е.В., 

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 февраля 2015 года приговором Белогорского городского суда Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 21 мая 2015 года тем же судом по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 19 февраля 2015 года) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождённого по отбытию срока наказания 31 августа 2018 года;

- 15 июля 2019 года приговором Зейского районного суда Амурской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 27 мая 2020 года тем же судом (с учётом апелляционного определения Амурского областного суда от 28 июля 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июля 2019 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 27 августа 2020 года освобожден 08 сентября 2020 года по болезни на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ;

- 28 января 2022 года приговором суда района имени Лазо Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от отбывания наказания по болезни на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ;

- 13 сентября 2022 года приговором Вяземского районного суда Хабаровского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден от отбывания наказания по болезни на основании ч.2 ст.81 УК РФ;

- 01 декабря 2022 года тем же судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден от отбывания наказания по болезни на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ;

- 17 декабря 2021 года приговором Ивановского районного суда Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2022 года продлён испытательный срок на 1 месяц; 

- 31 января 2022 года приговором Зейского районного суда Амурской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля, 24 июня 2022 года продлён испытательный срок на 2 месяца. 

- 24 августа 2022 года приговором Благовещенского районного суда Амурской области по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 ноября 2022 года продлен испытательный срок на 1 месяц,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 сохранено условное осуждение по приговорам Ивановского районного суда Амурской области от 17 декабря 2021 года, Зейского районного суда Амурской области от 31 января 2022 года, Благовещенского районного суда Амурской области от 24 августа 2022 года. Постановлено приговоры исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать автомобиль «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, 1985 года выпуска, номер кузова – SXM150036200, номер двигателя – 2628434, принадлежащего на праве собственности осуждённому ФИО1 и обратить его в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение адвоката Ковальчук Е.В., осужденного ФИО1, прокурора Широкова К.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 03 декабря 2022 года в г. Комсомольске-на-Амуре при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2, не соглашаясь с приговором в части конфискации автомобиля, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что транспортное средство было приобретено ею на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2022 года. До наложения ареста на имущество ею была оформлена диагностическая карта на транспортное средство, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства. В феврале 2023 года заявление о регистрации транспортного средства не было подано в связи с отсутствием денежных средств на оплату государственной пошлины за замену ПТС. Далее транспортное средство сломалось и было отремонтировано в октябре 2023 года. 22 ноября 2023 года она обратилась в ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако это оказалось невозможным ввиду наличия ареста на имущество. Позже из приговора суда ей стало известно, что автомобиль конфискован. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля, исключив из приговора указание о его конфискации. 

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 государственный обвинитель ФИО6 считает доводы жалобы необоснованными, а приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 осужденный ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными, поскольку автомобиль он не продавал, 04 декабря 2022 года автомобиль был изъят и помещен на стоянку, а в договоре купли-продажи его подписи подделаны. Просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, доказательствами его виновности в совершении инкриминируемого деяния, обоснованно признаны показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления; показания свидетелей 

<

данные изъяты> материалы дела - протокол осмотра, в ходе которого были осмотрены документы, подтверждающие нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, 

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. 

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности осужденного. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы поч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на осужденного, возраста и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтено – наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, инвалидность 2 группы, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.

Суд не нашел оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного деяния. 

Назначенное наказание по своим виду и размеру соответствует как санкции ст.264.1 УК РФ, так и требованиям ст.6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, ввиду того, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Оснований для применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Выводы суда о применении к наказанию, назначенному ФИО1, положений ст.73 УК РФ достаточно полно и убедительно мотивированы. 

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения вопроса о конфискации автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, 1985 года выпуска по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее осужденному на праве собственности на момент вынесения решения о его конфискации. Приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Так, принимая решение о судьбе автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, 1985 года выпуска суд сослался на то, что при совершении преступления ФИО1 использовался указанный автомобиль, собственником которого на момент совершения являлся последний.

Действительно, автомобиль использовался ФИО1 при выполнении объективной стороны умышленного преступления, за которое он осужден, между тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2022 года ФИО1, вскоре после совершения инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, продал указанный автомобиль ФИО2 за 10 000 рублей.

Кроме этого, указанные обстоятельства ФИО1 доводил до органов предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого, а также суда, при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Помимо этого, ФИО7 суду апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие право собственности на указанный автомобиль, до того как судом было принято решение о наложении на него ареста. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о конфискации транспортного средства, какой-либо оценки имеющемуся договору купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2023 года, а также принадлежности конфискованного автомобиля на момент вынесения решения не дал, оставив указанные обстоятельства фактически без проверки и разрешения, ограничился лишь немотивированным выводом, что конфискуемое транспортное средство принадлежало осужденному ФИО1, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлияло на исход дела.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1, отмене в части решения вопроса о конфискации автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, 1985 года выпуска отменить по вышеуказанным основаниям с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, в части решения вопроса о конфискации автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, 1985 года выпуска отменить и передать дело в указанной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>