№ 12-453/2023 

78RS0017-01-2023-002265-71 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 

11 июля 2023 года 

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.Ж.Х. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Ю.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т.Ж.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Кыргызстана, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Ю.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Ж.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, он (Т.Ж.Х.), управляя транспортным средством марки «Шкода» с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории у 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству марки «Ауди» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя К.А.И., движущемуся по ней, произошло столкновение, тем самым Т.Ж.Х. не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Т.Ж.Х. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

В обоснование жалобы Т.Ж.Х. указывает о том, что должностное лицо в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснило и правильно не установило фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии с законом, инспектором ДПС дана неверная оценка доказательствам по делу. Доказательства, представленные должностным лицом, имеющиеся в материалах дела, приняты с заранее установленной силой, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Административный материал, положенный в основу постановления по делу, содержит недостатки и противоречия, причины которых не исследовались, не выяснялись и не устранялись. Вопрос вины водителя транспортного средства «Ауди» должностным лицом не исследовался. При этом Т.Ж.Х. полагает, что должностное лицо, сделав субъективные, по его мнению, выводы о его (Т.Ж.Х.) виновности, фактически подменило собой эксперта – специалиста (эксперта – автотехника), необоснованно установило его (Т.Ж.Х.) вину и причинно-следственную связь в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не обладая на то специальными познаниями, и, как следствие, правами и полномочиями на вынесение процессуального документа с вышеуказанными формулировками. Кроме того, Т.Ж.Х. указывает о том, что он не нарушал пункт 8.3 ПДД РФ, при начале маневра убедился в его безопасности, однако не смог избежать дорожно-транспортного происшествия по причине отсутствия у него такой возможности из-за нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем К.А.И.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.Ж.Х. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Потерпевший К.А.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Т.Ж.Х. в его совершении, которые подтверждаются, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. Указанные обстоятельства изложены в постановлении с достаточной полнотой и оценены должностным лицом, а по результатам анализа их совокупности сделан обоснованный вывод о виновности Т.Ж.Х.

При этом доводы Т.Ж.Х. о его несогласии с обстоятельствами совершения правонарушения, являются необоснованными, опровергаются представленными материалами дела, согласно которым установлен факт нарушения Т.Ж.Х. требований пункта 8.3 ПДД РФ. 

Доводы жалобы о недоказанности вины Т.Ж.Х. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. 

Несогласие Т.Ж.Х. с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемого процессуального акта не является и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. 

Вопреки доводам заявителя, какой-либо необходимости назначения экспертизы, при вышеизложенных обстоятельствах не имелось, поскольку все необходимые обстоятельства для правильного разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, были установлены должностным лицом на месте. Материалы дела не содержат сведений о необходимости необходимость применения специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, в связи с чем основания для её производства не имелось.

Также суду не представлено каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника ОГИБДД, исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

Доводы Т.Ж.Х. о наличии в действиях второго участника ДТП нарушения правил дорожного движения также не влияют на выводы о виновности Т.Ж.Х. в несоблюдении относящихся к нему правил дорожного движения.

В этой связи названные доводы признаются судом защитной позицией Т.Ж.Х., избранной с целью избежать административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Т.Ж.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Действия Т.Ж.Х. должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Ю.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения;

жалобу Т.Ж.Х. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.А. Бродский