Дело № 2-2153/2024

УИД 26RS0035-01-2024-003581-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Семыкиной В. Е., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 1 163 033,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 175,98 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 070 руб., расходов на оплату доверенности в размере 2 000 руб. и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Манго» заключен полис (договор) страхования недвижимости №. Согласно договора о передачи страхового портфеля по добровольным видам страхования от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема - передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая компания «Манго» передало АО «АльфаСтрахование» страховой портфель по добровольным видам страхования, в том числе по договору с ФИО1. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно – затопление горячей водой, которое было обнаружено в результате внезапного разрыва на чугунной отопительной батарее в угловой спальне на 2-ом этаже (разрыв на соединении). ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 668 261,98 руб. Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры –1 000 000 руб. Движимое имущество – 1 000 000 руб. Ответственность перед третьими лицами – 350 000 руб. Лимит возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, но не выше страховой суммы. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СтавЭкспертГрупп»: Стоимость работ, материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива помещений по 

<

адрес> составляет 917 016 рублей. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества на дату затопления квартиры по 

<

адрес> составляет 1 040 489 руб. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет: 917 016 руб. + 1 000 000 руб. – 668 261,98 руб. = 1 248 754,02 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответ на претензию до сегодняшнего дня так и не получен.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 1 163 033,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 175,98 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 070 руб., расходов на оплату доверенности в размере 2 000 руб. и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Манго» заключен полис (договор) страхования недвижимости №.

Согласно договора о передачи страхового портфеля по добровольным видам страхования от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема - передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая компания «Манго» передало АО «АльфаСтрахование» страховой портфель по добровольным видам страхования, в том числе по договору с ФИО1

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно – затопление горячей водой, которое было обнаружено в результате внезапного разрыва на чугунной отопительной батарее в угловой спальне на 2-ом этаже (разрыв на соединении).

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 668 261,98 руб.

Согласно договору страхования

Страховые суммы 

Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры –1 000 000 руб.

Движимое имущество – 1 000 000 руб.

Ответственность перед третьими лицами – 350 000 руб.

Лимит возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, но не выше страховой суммы.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СтавЭкспертГрупп»:

Стоимость работ, материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива помещений по 

<

адрес> составляет 917 016 рублей.

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества на дату затопления квартиры по 

<

адрес> составляет 1 040 489 руб. 

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости работ по устранению повреждений движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и расположенного по 

<

адрес> результате залива водой на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро экспертиз».

По результатам экспертизы суду представлено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы №-Я/2024 от ДД.ММ.ГГГГ

1. Стоимость работ по устранению повреждений движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и расположенного по 

<

адрес> результате залива водой на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 831 295 (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча двести девяносто пять) рублей.

Из которых, стоимость работ, материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива помещений по 

<

адрес> составляет 858 358 рублей.

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества на дату затопления квартиры по 

<

адрес> составляет 972 937 руб. 

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет:

858 358 руб. + 972 937 руб. – 668 261,98 руб. = 1 163 033,02 руб. 

При определении размера страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу, суд полагает возможным положить в основу решения выводы судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам экспертов не установлено, заключение последовательно, мотивированно, составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Данное экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в частности, с теми, которые свидетельствуют о характере, обстоятельствах страхового случая и полученных в результате повреждений.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу, суд полагает возможным положить в основу решения выводы технического заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Данное техническое заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в частности, с теми, которые свидетельствуют о характере, обстоятельствах страхового случая и полученных в результате повреждений. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 1 163 033,02 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств, установленного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предусмотренные полисом (договором) страхования недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате истцу ФИО1 страхового возмещения исполнены в неполном объеме, а именно истцу не доплачено страховое возмещение в размере 1 163 033,02 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 1 163 033,02 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

На основании изложенного, суд признает доводы ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не основанными на законе, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, суд признает расчет верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в размере 270 175,98 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит: 731 604,5 рублей (1 163 033,02 + 270 175,98 + 30 000) х 50%.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает подлежащим взысканию штраф в полном объеме, так как не относит данный случай к исключительному и приведенные ответчиком мотивы, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд считает несостоятельными. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в абз. 3 п. 2 постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО3, нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Ставропольского края, что она выдана ФИО2 для представления интересов ФИО1 для участия представителя в конкретном деле по страховому случаю – затопление, со страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», не освобожденного от ее уплаты, в сумме 7296,05 руб., с учетом оплаченной истцом суммы в размере 8070 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

- страховое возмещение в размере 1 163 033,02 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 175,98 рублей;

- расходы на оплату доверенности в размере 2 000 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 070 рублей; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 731 604,5 рублей;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Шпаковского муниципального округа СК государственную пошлину в размере 7296,05 руб.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Б.Б. Степанов