Дело №2-1641/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» о компенсации морального вреда, признании недействительными условий договора аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИО Логистик» обратилось в суд с иском к ШарафутД. Д.И. с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды в размере 22399 рублей 42 копейки, расходы по оплате административного штрафа в размере 500 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 895 рублей 92 копейки. В обоснование иска ООО «ДИО Логистик» сослалось на те обстоятельства, что на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ШарафутД. Д.И. эксплуатировалось транспортное средство марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «ДИО Логистик» на праве собственности. Также на основании заключенного договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были взяты обязательства оказания услуг по управлению транспортным средством заказчика (ООО «ДИО Логистик») и выполнения услуг экспедитора в процессе грузоперевозок. В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами были установлены нормы расхода топлива для работы на транспортном средстве - 36 литров на 100 км., а также стоимость одного литра топлива в размере 42 рубля. Согласно путевого листа №, при выезде транспортного средства, объем топлива составлял 605 литров, а по путевому листу № - остаток топлива в баке составлял 750 литров. Согласно показаний автографа, за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проехал на транспортном средстве 5105,60 км.; за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ - 5391,10 км. Исходя из нормы потребления топлива (в соответствии с п.2.4 договора), водитель не должен превышать норматив 3571,73 литров за весь рейс. Согласно ведомостям ГСМ ответчик заправился на 4276,15 литров. По прибытии ответчика на базу стоянки, остаток топлива в баке транспортного средства составлял 605 литров ( на ДД.ММ.ГГГГг.) и 750 литров (ДД.ММ.ГГГГг.). Тем самым, за весь период эксплуатации, ответчиком использовано 4249,15 литров, в связи с чем, выявлен перерасход топлива в объеме 677,41 литр. В соответствии с п.2.3 договор аренды, в течение срока действия договора, при выполнении арендатором перевозок по заявкам арендодателя, последний несет расходы по оплате топлива (ГСМ), в связи с чем, сумма затрат, понесенных ООО «ДИО Логистик», составило 22399,42 рублей. Факт перерасхода топлива подтверждается представленной ведомостью на отпуск топлива, ведомостью о фактической заправке топливом, пробегом автотранспорта. Кроме того, ООО «ДИО Логистик» понесло расходы по оплате административных штрафов, вынесенных ГИБДД постановлением о привлечении ООО «ДИО Логистик» к административной ответственности в виде административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 500 рублей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № об оплате задолженности, направленная ответчику, осталась без рассмотрения и ответчик не возместил истцу долг по перерасходу топлива сверх норматива, а также ущерб по оплате штрафа. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, представив письменные возражения, в которых сослалась на те обстоятельства, что нормы расхода топлива для работы транспортного средства, переданного арендодателем арендатору установлены согласно заключенному между истцом и ответчиком договора аренды транспортного средства № от к августа 2018 года, однако, в нарушение п.2.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, топливная карта ответчику истцом не выдавалась, на автозаправочной станции ответчик предоставлял транспортное средство, а автозаправочная станция предоставляла талоны с указанием объема залитого в бак топлива. Представленный истцом расчет на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден, так как истцом не представлены суду путевые листы, где бы указывалась полная информации о маршруте следования, было ли отклонение исполнителем от маршрута, указанного в заявке заказчика, выбора водителем режима эксплуатации транспортного средства, дорожных условий, степени загруженности автомобиля, что необходимо для установления причин перерасхода топлива, если таковой имелся. Замеры топлива в бензобаке транспортного средства перед выездом в рейс осуществлялись механиками ООО «ДИО Логистик» металлической линейкой, опускаемой в бензобак. Расчет исковых требований ООО «ДИО Логистик» о возмещении перерасхода топлива ответчиком не соответствует действительности, так как на транспортных средствах не установлены системы мониторинга пройденного расстояния, что достоверно могло бы подтвердить действительное пройденное расстояние. Расчет перерасхода топлива производился исходя из методики, приведенной в методических рекомендациях "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №АМ-23-р, которым противоречат условия договора аренды. С требованием о взыскании убытков в виде штрафа в размере 500 рублей ШарафутД. Д.И. также не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ не был в рейсе и на трассе Уфа-Оренбург 33км, где было зафиксировано нарушение, поскольку транспортным средством с государственным регистрационным номером № управлял также другой водитель.

Не согласившись с предъявленным к нему иском, ШарафутД. Д.И. предъявил встречный иск, в котором просил суд компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 10000 рублей, признать недействительным пункт договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий нормы расхода топлива для работы транспортного средства в процессе оказания услуг ШарафутД. Д.И. и признать ничтожным условие, изложенное в подпункте 1.1 Дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг №т ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость услуг исполнителя по договору рассчитывается, исходя из 70 копеек за каждый выполненный километр пробега транспортного средства по маршруту, указанному в заявке ООО «ДИО Логистик», поскольку указанные условия договора противоречат положениям методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №АМ-23-р, Федерального закона №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Расчет норм расхода топлива должен быть выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями, учитывать, что базовая норма расхода дизельного топлива увеличивается с учетом перевозимого груза, погодных условий, состояния дорог, срока службы автомобиля и других факторов. Расчет должен быть экономически обоснован, при этом должны приниматься во внимание сведения указанные в путевых листах. Кроме того, подписывая указанный договор, ШарафутД. Д.И. исходил из того, что 70 копеек за километр пройденного пути - это суточные, начисляемые водителю за питание в рейсе. Между сторонами была заключена кабальная сделка, поскольку ШарафутД. Д.И. нуждался в работе и подписал договор на невыгодных для себя условиях.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы а том числе, транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Как установлено статьей 636 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Судом установлено, что между ООО «ДИО Логистик» и ШарафутД. Д.И. был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчиком эксплуатировалось транспортное средство марки VOLVO FH 13.460 Truck 4x2, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «ДИО Логистик» на праве собственности. 

Также на основании заключенного договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были взяты обязательства оказания услуг по управлению транспортным средством заказчика (ООО «ДИО Логистик») и выполнения услуг экспедитора в процессе грузоперевозок. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды, сторонами были установлены нормы расхода топлива для работы на транспортном средстве - 31- 36 литров на 100 км пробега (в зависимости от сезона и условий транспортировки грузов, типа прицепа), а также стоимость одного литра топлива в размере 42 рубля.

В подпункте 1.1 Дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг №т ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость услуг исполнителя по договору рассчитывается, исходя из 70 копеек за каждый выполненный километр пробега транспортного средства по маршруту, указанному в заявке ООО «ДИО Логистик».

Как следует из пункта 5.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что в качестве арендной платы арендатор оказывает арендодателю услуги по перевозке грузов по заявкам ООО "ДИО Логистик", что соответствует 700 рублей в месяц, в том числе НДС в размере 106 рублей 78 копеек.

Указанная в договоре аренды транспортного средства форма оплаты арендованного имущества не противоречит закону, так как предусмотрена положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арендная плата может быть установлена сторонами в виде предоставления арендатором определенных услуг.

В иных случаях, а именно при использовании арендатором транспортного средства для перевозки грузов не по заявкам ООО "ДИО Логистик", как предусмотрено пунктом 5.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами предусмотрен размер арендной платы в размере 625 рублей за каждый час такого использования.

В силу пункта 5.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты по топливу учитываются у арендодателя.

Транспортное средство - тягач VOLVO FH 13.460 Truck 4x2, государственный регистрационный знак №, был получен ШарафутД. Д.И. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и сдан истцу обратно ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ШарафутД. Д.И. о том, что условия договора аренды в части установления нормативов потребления топлива транспортным средством (пункт 2.4 договора аренды) не соответствуют Методическим рекомендациям "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", были проверены судом.

Согласно Методическим рекомендациям "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", они предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.

Норма расхода топлив и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации.

Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д.

Согласно указанным Методическим рекомендациям (пункт 10.2.1), базовая норма расхода топлива, л/100 км для автомобиля - седельного тягача VOLVO FH 13.460 Truck 4x2 составляет 18,4 литра солярки (дизельного топлива).

Транспортная норма (норма на транспортную работу) включает в себя базовую норму и зависит или от грузоподъемности, или от нормируемой загрузки пассажиров, или от конкретной массы перевозимого груза. Эксплуатационная норма устанавливается по месту эксплуатации АТС на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации.

Работа автотранспорта в зимнее время года в зависимости от климатических районов страны - от 5% до 20% (включительно - и далее по тексту для всех верхних предельных значений коэффициентов).

При работе грузовых автомобилей, фургонов, грузовых таксомоторов и т.п. без учета транспортной работы - до 10%.

При использовании кондиционера при движении автомобиля - до 7% (применение данного коэффициента совместно с зимней надбавкой в зависимости от климатических районов не допускается).

В зимнее или холодное (при среднесуточной температуре ниже +5 °C) время года на стоянках при необходимости пуска и прогрева автомобилей и автобусов (если нет независимых отопителей), а также на стоянках в ожидании пассажиров (в том числе для медицинских АТС и при перевозках детей) устанавливается нормативный расход топлива из расчета за один час стоянки (простоя) с работающим двигателем - до 10% от базовой нормы.

Применительно к конкретным условиям эксплуатации АТС допускается использование скорректированных значений поправочных коэффициентов (надбавок) к базовым нормам расхода топлив, утвержденных настоящими методическими рекомендациями, или дополнительных коэффициентов (надбавок) к базовым нормам расхода топлив при соответствующим обосновании и по согласованию с Минтрансом России.

Таким образом, анализ указанных выше положений, а также пункта 2.4 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего нормы расходы топлива в размере 35 литров дизельного топлива на 100 км пробега седельного тягача VOLVO FH 13.460 Truck 4x2 в осенне-зимний период с рефрижераторным полуприцепом, суд приходит к выводу о том, что установленные оспариваемым условием договора аренды нормы расхода ГСМ соответствуют базовым значениям расхода топлива, определенным Методическими рекомендациями (общепринятые нормы), а также содержат поправочные коэффициенты и надбавки, учитывающие выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля и не превышают предельных значений.

Ссылка ШарафутД. Д.И. на кабальность условий договора, ни на чем, кроме утверждений самого ответчика, не основана. Доводы о том, что подписывая указанный договор, ШарафутД. Д.И. исходил из того, что 70 копеек за километр пройденного пути - это суточные, начисляемые водителю за питание в рейсе, опровергаются буквальным толкованием условий договора, подписанного ШарафутД. Д.И., который имел возможность отказаться от предложенных ему условий договора.

А потому доводы ШарафутД. Д.И., изложенные им во встречном иске, не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, а потому встречный иск не подлежат удовлетворению судом.

На все транспортные средства, принадлежащие ООО «ДИО Логистик» установлены датчики системы слежения посредством спутниковой мониторинговой системы «АВТОГРАФ». Как следует из раздела паспорта «Краткое описание изделия», контроллер мониторинга транспорта бортовой АВТОГРАФ GSM (ГЛОНАСС) - это компактный электронный самописец, регистрирующий все перемещения ТС путем записи времени и маршрута в виде точек с географическими координатами, полученных со спутников глобальных навигационных метем (ГЛОНАСС, GPS). Контроллер позволяет осуществлять контроль за соблюдением режима труда и отдыха водителей, их идентификацию, а также вести запись ряда параметров устройства и транспортного средства: скорость, направление движения, ускорение, пробег и 

<

адрес> расхода ГСМ по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ производился ООО «ДИО Логистик» в установленном порядке. Так, в подтверждение факта наличия перерасхода топлива, ООО «ДИО Логистик» предоставило суду ведомости заправки автотранспорта, на которой имеется подпись ответчика о принятии определенного объема топлива. В связи с тем, что факт перерасхода топлива произошел за период октябрь-декабрь 2018 года, норматив расхода составлял 35 литров на 100 км пробега. Согласно расчета по данным системы «АВТОГРАФ» пробег составил за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ - 5105,60 км (при нормативе 35 литров), фактический объем расхода топлива должен был оставлять 1684,84 л., за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ - 5391,10 км при нормативе 35 литров, объем расхода топлива должен составлять 1886,88 л. Фактически же, расходы ответчика ГСМ составили за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ 2126,30 л (т.е. 441,45 л больше); за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ - 2122,85 л (т.е. на 235,96 л больше). Тем самым, ответчиком допущен перерасход топлива на 677,41 л, на сумму 22399 рублей 42 копейки (с учетом частичного погашения).

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 22399 рублей 42 копейки подлежит удовлетворению судом.

Требование ООО «ДИО Логистик» о взыскании с ШарафутД. Д.И. убытков в виде оплаченного административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.29) подлежит удовлетворению судом. Так, по заявке от ООО «ДИО Логистик», ШарафутД. Д.И. обязался оказать услуги по перевозке груза (химические вещества) по маршруту: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанный маршрут выполнялся лично ШарафутД. Д.И., который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем VOLVO FH 13.460 Truck 4x2, государственный регистрационный знак №, который был получен ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и сдан истцу обратно только ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф, вынесенный ГИБДД на основании постановления №.985044 от 12.11.2018г. в размере 500 рублей был назначен за нарушение, совершенное в период временного пользования и владения транспортным средством ответчиком. Кроме того, при выполнении указанного рейса, в результате нарушения пропускного и внутриобъектного режима (курение на территории объекта в кабине автомашины) на ответчика ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, с которым он огласился. 

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение правил дорожного движения ШарафутД. Д.И. повлекло причинение убытков истцу ООО «ДИО Логистик» на сумму 500 рублей, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 886 рублей 97 копеек должны быть отнесены на ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» с ФИО1 сумму задолженности по договору в размере 22899 рублей 42 копейки, а также 886 рублей 97 копеек в возмещение судебных расходов.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» о компенсации морального вреда, признании недействительными условий договора аренды транспортного средства - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин