РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере333 840 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере50 % от суммы присужденной судом в пользу истца,расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 13.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ-21104», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ФИО2 «Ингосстрах». 

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, признал факт наступления страхового случая, и выплатил страховое возмещение в размере 58 610рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 05.12.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Оценка и Право», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила496 543 рублей; УТС составляет 20 370 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 550 рублей, отказав в полной выплате,в связи с чем, истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования.

Представитель ответчикав удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей. 

Судом установлено, что 13.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля«Опель Астра», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ-21104», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. 

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьистца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ФИО2 «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ г.обратился в страховую компанию ФИО2 «Ингосстрах» с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал факт ДТП страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в размере 58 600 рублей.

20.12.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, после чего ответчик произвел еще доплату страхового возмещения в размере 7 550рублей.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевая Оценочная Компания». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 300 148 рублей 90 копеек. 

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось. 

При установлении суммы УТС, суд считает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным ООО «Оценка и Право», согласно которому УТС составляет 20 370 рублей. Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, установленная данным заключением не была оспорена страховой компанией, ходатайств о постановке перед судебным экспертом вопроса об установлении УТС транспортного средства заявлено не было.

Так как страховой компанией истцу, на момент обращения в суд, не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 254 352 рублей 90 копеек из расчета 300 148 рублей 90 копеек (сумма страхового возмещения) + 20 370 рублей (УТС) – 66 166рублей (сумма произведенных выплат).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 352 рублей 90 копеек, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и с учетом ходатайства представителя ответчика, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке, что составляет 127 176рублей 45 копеек, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, суд считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 «Ингосстрах» в пользу ООО«Краевая Оценочная Компания» расходы по производству экспертизы в размере 25 000 рублей, так как данная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, однако до настоящего времени оплата не произведена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5943 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО2 «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 254 352 рублей 90 копеек,неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей,расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Взыскать со ФИО2 «Ингосстрах»в пользу ООО«Краевая Оценочная Компания» расходы по производству экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлиныв размере 5943рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: