№12-29/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 05 февраля 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО1,

с участием защитника - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ФИО6 назначено наказание в виде штрафа в 200000 руб. Постановлением по делу признано установленным, что ФИО7, являясь подрядчиком по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ п9-с, при проведении работ (строительных, земляных) по благоустройству набережной 

<

адрес> в 

<

адрес> в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта:

- разместило размываемые грунты в непосредственной близости от уреза воды, с частичным оползанием грунта на габионы; 

- допустило движение и стоянку строительной техники в количестве четырех единиц на земельном участке с грунтовым покрытием, 

чем нарушило п.4 ч.15 и п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, ст.22 Федерального закона «О животном мире», п.2 ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

ФИО8 подало жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление подлежит отмене, поскольку:

- отвалами признаются массивы грунта, устраиваемые гидронамывом, без дополнительного выравнивания и уплотнения, однако данного вида работ на объекте не производилось, отвалов грунтов не размещалось, а в результате выкапывания траншеи на короткое время образовалась технологически обусловленная насыпь грунта, которую отвалом признать невозможно, и которая либо в кратчайшие сроки вывозится со строительной площадки, либо закапывается назад в ходе выполнения работ по закапыванию траншеи;

- движения и стоянки транспортных средств на объекте не было, поскольку актом зафиксирована стоянка и движение экскаватора, катка и миниэкскаватора, данная строительная техника транспортными средствами не является и относится к категории самоходных машин, использование которых технологически обусловлено;

- правонарушение является малозначительным;

- при назначении наказания не учтено сложное финансовое положение ФИО9, что позволяет снизить размер штрафа.

Законный представитель ФИО10 ФИО2 и представитель ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении дела не обращались, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО11 ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Суд согласен с выводом должностного лица о совершении ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств. Несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении о его незаконности не свидетельствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет для юридических лиц административную ответственность в виде ого штрафа от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются в том числе: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается, среди прочего, размещение отвалов размываемых грунтов.

В соответствии со ст.22 Федерального закона «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии с п.2 ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО13 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, сообщением Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод», актом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым на участке 

<

адрес>, используемого ихтиофауной в качестве нагула, в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта, при проведении работ по благоустройству набережной организована стоянка строительной техники в количестве четырех единиц: экскаваторы «Caterpillar», «XCMG», каток «Ammann», миниэкскаватор, вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие; размещены отвалы размываемых грунтов, образованных в результате выкапывания траншеи для укладки кабеля и разравнивания набережной строительной техникой; имеет место сползание грунта на габионные конструкции. 

Доводы жалобы суд признает несостоятельными.

В соответствии с «ГОСТ 25100-2011. Межгосударственный стандарт. Грунты. Классификация» грунтом являются любые горные породы, почвы, осадки и техногенные образования, рассматриваемые как многокомпонентные динамичные системы и как часть геологической среды и изучаемые в связи с инженерно-хозяйственной деятельностью человека.

Согласно «ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83 (СТ СЭВ 3848-82). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» отвалом является искусственная насыпь из отвальных грунтов или некондиционных полезных ископаемых, промышленных, коммунально-бытовых отходов.

Исходя из приведенных норм, образованная в процессе производства строительных работ ФИО14 насыпь грунта вследствие выкапывания последнего механическим способом из траншеи для монтажа кабеля, а также в процессе разравнивания набережной строительной техникой, вне зависимости от времени нахождения на земельном участке, представляет собой отвал грунта. В связи с размываемостью, динамичностью и способностью разрушаться под влиянием движущейся массы воды, воздействующей на грунтовую толщу, Водным кодексом Российской Федерации, с точки зрения охраны водных объектов, установлен запрет на размещение отвалов грунта в прибрежной защитной полосе водного объекта. В случае размещения отвала размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водного объекта даже на короткий срок, возможно возникновение влияния на грунт жидких осадков, которое может привести к вымыванию частиц грунта, и, как следствие, к загрязнению водного объекта.

По смыслу примечания к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать, в том числе трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

При этом, мероприятий, направленных на оборудование мест стоянки твердым покрытием, предотвращающим соответствующее негативное влияние на грунт и, как следствие, возможное влияние на близлежащий водный объект, ФИО15 не выполнило, чем и нарушило установленные п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации ограничения хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта.

Таким образом, работы по благоустройству набережной 

<

адрес> велись с нарушением ограничений хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, нарушением правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. 

В соответствии с ч.1 ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с ч.1 ст.751 ГК РФ подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Подписывая муниципальный контракт, ФИО2 принял на ФИО16, как подрядчика, обязанность обеспечить в ходе выполнения работ по договору проведение необходимых мероприятий по охране окружающей среды (п.6.1.6 контракта). 

У ФИО17 имелась возможность выполнять имеющейся в силу закона и договора обязанности по проведению необходимых мероприятий по охране окружающей среды, соблюдению предусмотренных законом ограничений. Объективных препятствий к этому при должной внимательности и предусмотрительности со стороны ФИО18 не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Правонарушение создавало угрозу среде обитания водных биологических ресурсов, окружающей среде человека. 

Вместе с тем, доводы жалобы о снижении наказания суд признает обоснованными.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая социальную значимость осуществляемой ФИО19 деятельности, направленной на осуществление благоустройства 

<

адрес>, сложное финансовое положение юридического лица, имеющего значительную дебиторскую задолженность, отсутствие ущерба водным биологическим ресурсам, привлечение к административной ответственности впервые, суд признает их в совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО20 удовлетворить частично.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО21 изменить.

Снизить в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер назначенного ФИО22 административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей. 

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> ФИО1