2-1372/2021

26RS0003-01-2021-001411-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица кадастровый инженер ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица кадастровый инженер ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке, обосновав свои требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Права истца на земельный участок подтверждаются свидетельством о праве собственности и сделок с ним №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным свидетельством, а также свидетельством о праве собственности на землю, выданном Администрацией города Ставрополя, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был выделен в собственность земельный участок в садоводческом товариществе «Водник» № для использования под сад площадью 600 кв.м. В связи с состоянием её здоровья она не может должным образом следить за сохранностью своей собственности, несколько лет не появлялась по месту нахождения своего участка. После длительного отсутствия истец обнаружила, что ограждение ее участка снесено, полностью уничтожено существующее строение, на месте нахождения земельного участка возведен забор и построен дом. Возведенные строения по данным Росреестра принадлежат ответчику ФИО2, которая самовольно изменила местонахождение на местности своего участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также увеличила его площадь с 600 кв.м., до 1100 кв.м., т.к. первоначально все выделенные земельные участки в СТ «Водник» соответствовали площади 600 кв.м. Согласно данным Росреестра сведения о площади имеют статус «актуальные незасвидетельствованные» право собственности зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 800 кв.м. По данным Росреестра имеющимся в открытом доступе ответчик зарегистрировала право собственности на земельный участок за собой - ДД.ММ.ГГГГ. О дате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, ей достоверно не известно, однако согласно выписки Росреестра кадастровым инженером проводившим межевание является ФИО3 ООО «АСК». Учитывая, что фамилия ответчика и кадастрового инженера К-вы можно сделать вывод о наличии родственных связей и заинтересованности при проведении кадастровых работ, а именно непроверенной информации ФИО3 является сыном ФИО2 и фактическим владельцем земельного участка №. О факте проведения согласования границ со смежными земельными участками ей не известно. Границы земельного участка принадлежащего ей, а также смежных с ним земельных участков, расположенные по адресу: СТ «Водник» № (КН №), № (КН №), № (КН №) не установлены на местности. Данные о собственниках смежных земельных участках в ЕГРП отсутствуют. В результате смещения границ земельного участка №, а также увеличения его площади и изменения конфигурации предполагаемые границы земельного участка №, принадлежащего ей сместились в яр, что не соответствует первоначальному расположению земельного участка и делает невозможным использование данного земельного участка в соответствии с его назначением. По её заказу проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлена схема расположения границ земельного участка. При проведении работ установлено, что предположительные границы земельного участка не соответствуют схеме расположения улиц в садоводческом товариществе «Водник» хранящейся в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю. В рамках подготовки материалов дела к судебному заседанию её представителем была запрошена копия межевого плана земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Ставрополь СТ «Водник», №, однако в соответствии с ч. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в выдаче межевого плана отказано. По данным ЕГРЮЛ СНТ «Водник» г. Ставрополь исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего привлечь к участию в деле не представляется возможным. Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СТ «Водник» принадлежащего на праве собственности ФИО2, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СТ «Водник», устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: г. Ставрополь, СТ «Водник», №, путем восстановления первоначального расположения земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СТ «Водник» №, в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что после приобретения земельного участка ответчиком были предприняты мероприятия по установке ограждений, был приглашен председатель, архитектор, сосед – хозяин земельного участка №. На момент приобретения земельного участка был осуществлен выезд Ростехнадзора, и было установлено, что никаких строений на земельном участке нет. Между земельным участком ФИО2 и ФИО1 около 1600 кв.м., что позволяет разместить между ними еще 2 участка. Ранее ФИО2 хотела приобрести еще и участок ФИО1

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке №, кадастровый № в СТ «Водник». 

Для разрешения вопроса о нарушении прав ФИО1 по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № ЭЗ от 24.05.2021 года, выполненного ООО «Арбитраж» определить с достаточной для кадастрового учета точностью местоположение границ земельных участков СТ «Водник» по документу территориального планирования невозможно. При условии совмещения схемы расположения улиц в садоводческом товариществе «Водник» с данными ЕГРН по местоположению дорог - местоположение земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СТ «Водник», не соответствует данным указанной схемы (частично соответствует).

Границы участка № с кадастровым номером № по данным ЕГРН находятся на территории участков № - №, указанным на схеме расположения улиц в садоводческом товариществе «Водник».

Результаты совмещения позволяют судить о недостаточной точности исследуемой схемы расположения улиц в садоводческом товариществе «Водник» для использования ее в качестве источника определения границ участков для кадастрового учета, а также однозначного вывода о местоположении границ. Таким образом, схема расположения улиц в садоводческом товариществе «Водник» не может являться основанием для установления границ участка № с кадастровым номером № в другом месте, отличном от данных ЕГРН.

Для установления границ земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером №,расположенного по адресу: г. Ставрополь, СТ «Водник», №исследованы правоустанавливающие документы на указанный участок.

При совмещении с фактическим расположением дорог и схемой расположения улиц в садоводческом товариществе «Водник» экспертом предлагается вариант расположения указанного участка (рис. 9 таблица 1 заключения).

При таком варианте определения границ земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером №, его площадь составит 600 кв.м., и местоположение будет соответствовать схеме расположения улиц в садоводческом товариществе «Водник». Также предлагаемые границы не пересекают установленных границ имеющихся в ЕГРН участков (по данным Публичной кадастровой карты).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Истец заключение эксперта не оспорил, не ходатайствовал о проведении повторной либо комиссионной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что границы участка № ответчика ФИО2 с кадастровым номером № по данным ЕГРН находятся на территории участков № - №, указанным на схеме расположения улиц в садоводческом товариществе «Водник».

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ответчиком ФИО2 права и законные интересы истца ФИО1 не нарушаются.

Иных доказательств нарушения своих прав и законных интересов ответчиком, истец не предоставил. Перед судом не ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчиком в данном случае нарушены права истца ФИО1, как собственника земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Водник», №, кадастровый №. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СТ «Водник», принадлежащего на праве собственности ФИО2, – оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о местоположении границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СТ «Водник», – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Ставрополь, СТ «Водник» №, путем восстановления первоначального расположения земельного участка истица ФИО1 с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Ставрополь, СТ «Водник» №, в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья А.И.Эминов