САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3756/2025

Дело № 1-266/2025 Судья Максименко М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 апреля 2025 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при ведении протокола помощником судьи Скориком Д.Д.

с участием: прокурора Ломакиной С.С.; 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

защитника – адвоката Печинского К.М.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2025 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Доколиной А.А. на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 года, которым производство по уголовному делу в отношении 

ФИО1, 

<

...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена по вступлении постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения ФИО1 и адвоката Печинского К.М., потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене; суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доколина А.А. просит постановление суда в отношении ФИО1 как незаконное и необоснованное отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование представления, со ссылкой на ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, указывает, что судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом такого преступления являются здоровье и жизнь человека, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, так как утрата жизни и ухудшение здоровья необратимы и невосполнимы.

Отмечает, что, несмотря на заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и отсутствии возражений со стороны обвиняемой и ее защитника, прекращение уголовного дела невозможно ввиду двухобъектности инкриминируемого ФИО1 состава преступления.

Полагает, что вывод суда о возможности прекращения уголовного дела не соответствует принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ст. 6 УПК РФ.

Просит учесть, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в нарушении нескольких требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем, при этом ФИО1 

<

дата> неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (8 привлечений за превышение установленной скорости движения), т.е. не раз подвергала опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая правилами ПДД РФ и нормами общественной безопасности, продолжила нарушать ПДД РФ; указанные нарушения допущены ФИО1 уже после совершения преступления по настоящему уголовному делу, из чего следует, что ФИО1 не сделала должных выводов, продолжив систематически нарушать ПДД РФ.

Отмечает, что вывод суда о том, что административные правонарушения были совершены супругом ФИО1 - ФИО2, сделан судом на основании пояснений ФИО1 и ее супруга - ФИО2, вместе с тем, иными доказательствами данный вывод не подтвержден. Обращает внимание, что ФИО1, достоверно зная о том, что она фактически незаконно привлечена к административной ответственности, мер к обжалованию незаконных решений не принимала, что свидетельствует об отсутствии объективных данных о том, что автотранспортным средством в период совершения административных правонарушений управляло иное лицо, а не ФИО1

Указывает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, она не лишена возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Считает, что восстановление прав потерпевшего позволило не заявлять исковые требования, а также может быть учтено судом как смягчающее наказание обстоятельства при вынесении приговора, однако не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Эти и другие требования УК РФ и УПК РФ, вопреки доводам представления прокурора, судом соблюдены, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, поскольку последней заглажен вред путем возмещения ущерба, претензий к ней потерпевший не имеет. ФИО1 и ее защитник также просили производство по делу прекратить. ФИО1 пояснила, что последствия прекращения производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления по неосторожности, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовала расследованию преступления, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, принесла свои извинения потерпевшему, которые приняты последним, официально трудоустроена в ООО «Дудергофский проект», где работает с 

<

дата> по настоящее время, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, замужем, имеет на иждивении 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время находится в отпуске по уходу за детьми.

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили суду принять такое решение.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, проверил факт достаточности предпринятых подсудимой мер, связанных с заглаживанием причиненного преступлением ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что заявил ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно, примирился с ФИО1, причиненный ему ущерб был возмещен путем перечисления денежных средств в сумме 230 000 рублей, таким образом, вред, причиненный преступлением, ФИО1 заглажен, претензий к ней он не имеет.

Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, ей были выполнены.

При этом судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимой для заглаживания причиненного преступлением вреда.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Обжалуемое решение надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Согласно материалам дела, ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> 9 раз привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и однократно по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. По данному обстоятельству ФИО1 пояснила, что принадлежащим ей транспортным средством в указанный период времени управлял допущенный и вписанный в страховой полис ее супруг ФИО2, которым и были совершены административные правонарушения, что подтвердил допрошенный в судебном заседании и сам ФИО2, пояснив, что штрафы ими не оспаривались, просто оплачивались, поскольку они состоят в брачных отношениях.

При указанных обстоятельствах суд правильно установил, что составление протоколов об административных правонарушениях на имя ФИО1 как на собственника транспортного средства при совершении административных правонарушений в области дорожного движения ее супругом, не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласен и также считает, что указанные обстоятельства не являются препятствием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, принимая также во внимание, что данные обстоятельства относятся к периоду после совершения общественно-опасного деяния, и не может приниматься во внимание при рассмотрении уголовного дела.

Довод апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с учетом двухобъектности преступления основан на неправильном понимании уголовного закона.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором она обвинялась. Суд обоснованно признал данные меры достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяющими отказаться от ее дальнейшего уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционного представления, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает безусловного назначения наказания в виде лишения виновного лица права заниматься определенной деятельностью (в том числе, связанной с управлением транспортными средствами), позволяет принять решение о сохранении за лицом указанного права с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с апелляционным представлением.

С учетом указанного, постановление суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционного представления как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п. 1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а апелляционное представление государственного обвинителя Доколиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./