Дело № 2-2568/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК»), в котором с учетом уточненного расчета просит взыскать в пользу ФИО1 уплаченные за товар – радиостанцию «Samsung SM-G930FD» денежные средства в размере 44 016 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с 28.01.2018 по 11.09.2018 в размере 99 916,32 руб.; уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 6 082,92 руб.; расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 10 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 28.01.2018 по 11.09.2018 в размере 22 700 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 13.06.2016 ФИО1 приобрел в магазине АО «РТК» по адресу: 

<

адрес> абонентскую радиостанцию (сотовый телефон) «Samsung SM-G930FD» IMEI *** стоимостью 44 016 руб. Товар оплачен путем заключения договора целевого потребительского кредита с ПАО «МТС-Банк» 

<

***> от 14.06.2016. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не включается. В связи с обнаруженным недостатком 17.01.2018 ФИО1 письменно обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки в виде расходов на проведение экспертизы качества товара. Ответчик в установленные законом сроки требования материального истца не исполнил, в связи с чем в НЭО «Парадигма» за счет материального истца была проведена экспертиза качества товара. Проведенным исследованием в товаре было подтверждено наличие недостатка, который имеет производственную причину возникновения. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб. Действиями ответчика материальному истцу был причинен моральный вред, который им оценен в 10 000 рублей. Кроме того, поскольку ответчиком не были в добровольном порядке исполнены требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и возмещения убытков, подлежит взысканию неустойка, исчисляемая на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель процессуального истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя процессуального истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлено, что 13.06.2016 в магазине АО «РТК» истец по договору розничной купли-продажи приобрел сотовый телефон «Samsung SM-G930FD Galaxy S7» IMEI ***, оплатив сумму приобретенного товара в полном объеме - 44 016 руб., что подтверждается чеком.

Вышеуказанный товар был оплачен ФИО1 за счет кредитных средств, полученных им по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2016, заключенному с ПАО «МТС-Банк». По данному договору кредитор ПАО «МТС-Банк» предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 44 808 руб. на срок 10 месяцев под 28,6% годовых.

В период эксплуатации истцом сотового телефона, в нем проявился недостаток: регулярно выключается устройство без возможности включить до 2-х часов, удаляются данные.

С указанным недостатком ФИО2 20.06.2017 обращался в ООО «Мобайл-Сервис».

Согласно акту выполенных работ от 21.06.2017 выполнено обновление, смена ПО.

В период эксплуатации истцом сотового телефона, в нем повторно проявился недостаток: не включается, в связи с чем, 17.01.2018 ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, возместить проценты за пользование кредитом. Кроме того, истец в претензии предложил согласовать время проведения проверки качества товара. Указанная претензия получена представителем ответчика 17.01.2018, о чем свидетельствует отметка и печать организации на копии претензии.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. 

Таким образом, сотовый телефон «Samsung SM-G930FD Galaxy S7» IMEI ***, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 13.06.2016 является технически сложным товаром.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение наличия недостатка в товаре - сотовом телефоне, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 035/17 от 19.07.2017, выполненное по инициативе истца Независимой экспертной организацией «Парадигма», из которого следует, что имеющейся в объекте исследования недостаток вызван ненадлежащей работой системной платы по причине недостаточного запаса прочности заложенного в нее изготовителем. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.

Кроме того, для определения того, имелись ли в сотовом телефоне, проданном ответчиком истцу, неисправности или дефекты, а также для установления характера этих повреждений, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 129 от 23.08.2018, выполненного «Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы» в представленном на исследование устройстве – смартфоне «Samsung SM-G930FD Galaxy S7» IMEI_***, IMEI_*** – на момент проведения экспертизы имеется недостаток, выражающийся в неработоспособности узла контроллера питания, конструктивно расположенного на основной (системной) плате. Неисправность узла контроллера питания возникла по причинам производственного характера в связи с недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным изготовителем при производстве основной платы. Фактов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации изделия со стороны потребителя, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в ходе проведения исследования экспертом не установлено. Выявленный в смартфоне недостаток является устранимым методом замены основной платы. Стоимость ремонтных работ данного вида на момент проведения экспертизы составляет 18 070 руб. На выполнение технологической операции по замене основной платы, а также послеремонтную проверку работоспособности изделия требуется не более 1 рабочего дня, с учетом ожидания поставки необходимой комплектующей части – не более 45 дней. Имеющейся в смартфоне недостаток является существенным по признаку неоднократного выявления.

Учитывая представленное истцом заключение эксперта № 035/17 от 19.07.2017, заключение эксперта № 129 от 23.08.2018, согласно которому недостаток является производственным, то есть возник до передачи его потребителю, данный недостаток проявился повторно, то есть является существенным, а также отсутствие представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о законности требований истца в части возврата уплаченной за товар денежной суммы и о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 44 016 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору потребительского кредита в размере 6 082,92 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из справки ПАО «МТС-Банк» от 20.11.2017 обязательства по кредитному договору ФИО1 погашены в полном объеме. 

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2016 истцом уплачены кредитору ПАО «МТС-Банк» в период с 14.07.2016 по 14.04.2017 проценты за пользование кредитом на общую сумму 6 082,92 руб.

Таким образом, в силу п. 6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма процентов по кредитному договору, уплаченная истцом, в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указано выше, претензия истца была получена представителем ответчика 17.01.2018, следовательно, десятидневный срок для исполнения требований истца, указанных в претензии, истек 28.01.2018. Ответчик в указанный срок не исполнил требований истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, поэтому с 30.01.2018 (с учетом того, что десятый день исполнения требований потребителя приходился на выходной день – 28 число) по 11.09.2018 (по дату вынесения решения) за 225 дня подлежит начислению неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара судом проверен, признается неверным, в связи с этим приводит собственный расчет.

С 30.01.2018 по 11.09.2018 – 225 дней.

1 % от 44 016 = 440,16 руб.

440,16 * 225 = 99 036 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, период просрочки исполнения требований потребителя, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 99 036 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, за изготовление заключения эксперта № 035/17 от 19.07.2017 истцом НЭО «Парадигма» было уплачено 10 000 руб. Факт уплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается копией квитанции № 000035 серии СС от 17.07.2017.

Разрешая требования истца о взыскании в качестве убытков расходов по досудебное исследование в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются убытками истца, связанными с продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования о взыскании 10 000 руб. находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как указано выше, претензия истца была получена представителем ответчика 17.01.2018, следовательно, десятидневный срок для исполнения требований истца, указанных в претензии, истек 28.01.2018. Ответчик в указанный срок не исполнил требований истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, поэтому с 30.01.2018 (с учетом того, что десятый день исполнения требований потребителя приходился на выходной день – 28 число) по 11.09.2018 (по дату вынесения решения) за 225 дня подлежит начислению неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара судом проверен, признается неверным, в связи с этим приводит собственный расчет.

С 30.01.2018 по 11.09.2018 – 225 дней.

1 % * 10000*225 = 22500 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, период просрочки исполнения требований потребителя, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 22500 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так при рассмотрении дела судом установлена вина ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в нарушении прав потребителя ФИО1 на получение товара ненадлежащего качества, возврат стоимости товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 6 000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Также при этом, суд учитывает период, в течение которого нарушаются права потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 58 049,46 руб. = ((44 016 руб. + 40 000 руб. + 10 000 + 6 082,92 руб. + 6 000 руб.+10000) : 50%).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 29 024,73 руб., а также с ответчика в пользу процессуального истца МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 29 024,73 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

Поскольку требования удовлетворены, судебная экспертиза ответчиком не оплачена, с АО «РТК» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, от уплаты которой был освобожден истец в размере 3 702 руб., из которых 3 402 руб. - за требование имущественного характера и 300 рублей - за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 44 016 руб., уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 6082,92 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы с 30.01.2018 по 11.09.2018 в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 10000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29 024,73 руб., всего взыскать 145 123,65 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29024,73 руб.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 3702 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 17.09.2018.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная 

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.

Подлинник решения подшит в дело № 2-2568/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 17.09.2018

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.