дело №

УИД 91RS0№-82

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Артищевой М.С.,

при секретаре Цепенниковой К.А.,

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитника – адвоката Емельянова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района города Евпатория от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, соответствующих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13-35 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством, не выполняя п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь по адресу: 

<

адрес>, сел за руль мопеда марки «Suzuki Adress» №, голубого цвета, без государственного регистрационного знака, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно - опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным мопедом, а именно привел двигатель в рабочее состояние и осуществлял движение по улицам 

<

адрес>, после чего продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 13-39 часов, ФИО1, управляя транспортным средством – мопед «Suzuki Adress» № голубого цвета, без государственного регистрационного знака, двигаясь в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю и в 13-57 часов, ФИО1 при наличии у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был освидетельствован на месте при помощи специального прибора Алкотектор «Юпитер-К», результат которого составил 0,599 мг/л, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые оглашены судом в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно со старшим инспектором ДПС ФИО4, несли службу по маршруту в Коллективных садах 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес>, в 13-39 часов, в районе 

<

адрес>, им был замечен и остановлен мопед марки «Suzuki Adress» № в кузове голубого цвета, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1. В ходе проверки документов, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер - К» на что, ФИО1 согласился. Согласно результата освидетельствования, показания алкотектора «Юпитер - К» регистрационный № составили 0,599 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. В отношении ФИО1 был составлен административный материал, с которым последний ознакомился. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района г. Евпатория ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачен не был, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Затем транспортное средство, которым управлял ФИО1, после осмотра было помещено на охраняемую стоянку. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов в ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю. (л.д. 54-57)

Материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

- справкой инспектора ИАЗ Отдела Госавтоинспекции КМВД России по г. Симферополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района г. Евпатория Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д. 24);

- постановлением мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района г. Евпатория Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д. 29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место остановки мопеда марки «Suzuki Adress», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, по адресу: 

<

адрес> (л.д.18-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административные материалы по факту совершения административного правонарушения ФИО1 (л.д. 34-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мопед марки «Suzuki Adress», без государственного регистрационного знака (л.д. 43-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видеофайл с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 59-61).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 совершил преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, смягчающие наказания согласно ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлены.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также правдивые и полные показания, участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не свидетельствуют о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку они не повлияли на ход и результаты дознания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств:

- полное признание вины в совершенном преступлении,

- чистосердечное раскаяние в содеянном,

- совершение преступления впервые,

- возраст,

- принесение публичных извинений за нарушение правил дорожного движения.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, однако основанием отмены особого порядка судебного разбирательства и переходе в общий порядок, явилось возражение государственного обвинителя.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, с учетом личности виновного, в связи с чем назначение дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться соразмерным личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления.

Суд не находит оснований для назначения наказания согласно ст.64 УК РФ, ниже низшего предела.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений - нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что мопед марки «Suzuki Adress», без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, принадлежит ему, что подтверждается талоном владельца, данный мопед подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные:

-на л.д. 41-42 – протокол № «Об отстранении от управления транспортным средством», протокол № «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», Бумажный носитель (чек) с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, Копия протокола № «Об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Копия протокола № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, Копия акта осмотра приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором объектом осмотра является место остановки мопеда марки «Suzuki Adress» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, л.д.63-64 – лазерный диск «DVD-R» – хранить в материалах дела;

- на л.д. 49-50 – мопед марки «Suzuki Adress» №, без государственного регистрационного знака, в кузове голубого цвета, принадлежащий ФИО1 – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Артищева