Дело № 2- 1658/2020

УИД 33RS0006-01-2019-001782-60 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

8 октября 2020 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 8 января 2018 года приобрел телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 49 382 рублей. При покупке был заключен договор страхования (Защита покупки, Полис-оферта страхования движимого имущества и от несчастного случая 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5 549 рублей. Общая стоимость покупки составила 54 931 рублей. На телефон был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, о чем свидетельствует гарантийный талон. Во время срока действия договора произошел страховой случай (поврежден экран телефона). По месту покупки телефон в ремонт не приняли, ремонтной мастерской является сервис ООО «Сеть – Связной» по адресу 

<

адрес>. Телефон был сдан в ремонт 28 ноября 2018 года в полной комплектации, со всеми надлежащими документами. Согласно акту приема-передачи оборудований № 

<

данные изъяты> от 28 ноября 2018 года, максимальный срок ремонта не должен превышать 90 календарных дней, то есть срок ремонта установлен до 27 февраля 2019 года. 5 марта 2019 года в ООО «Сеть-Связной» по адресу: 

<

адрес> была предъявлена претензия о возврате денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи, также претензия была направлена в страховую компанию в связи с нарушением условий договора страхования имущества. В связи с отказом от исполнения требований претензии в добровольном порядке истец повторно направил претензию в ООО «Сеть-Связной» посредством электронного направления на указанные электронные адресы с последующей досылкой почтовым отправлением всем заинтересованным лицам. Однако, в установленный срок ответа на повторное требование об уплате стоимости товара не поступило, денежные средства не возвращены. В настоящее время телефонный аппарат марки 

<

данные изъяты> в полной комплектации, со всеми надлежащими документами находится в сервисном центре в магазине «Сеть-Связной», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд. 

В связи с этим, истец просит взыскать с АО «Альфа-Страхование» стоимость услуги, оказанной ненадлежащим образом, в размере 24 995 рублей, а также неустойку за период с 16.04.2019 года по день вынесения решения в размере 49 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм. 

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме с учетом уточнений и по тем же основаниям.

Ответчик СК «Альфа-Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в материалах дела имеются возражения по иску, которые содержатся в заявлении об отмене заочного решения ( л.д. 165-166).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Сеть- Связной», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу требований п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 января 2018 года в АО «Мегафон-Ритейл» ФИО2 приобретен телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 46 242 рубля ( л.д. 9). При покупке телефона 08 января 2018 года между ФИО2 и АО «Альфа-Страхование» путем подписания полиса-оферты 

<

данные изъяты> заключен договор имущественного страхования движимого имущества, предметом которого является имущественный интерес в отношении сотового телефона 

<

данные изъяты> желтый топаз/№. Срок действия договора определен 12 месяцев, то есть с 08 января 2018 года по 08 января 2019 года, страховая премия оплачена истцом в размере 5 549 рублей ( л.д. 16-19,9). 

В процессе эксплуатации застрахованному имуществу причинен ущерб вследствие внешнего механического воздействия.

В материалы дела ООО «Сеть-Связной» представлен агентский договор № от 03.09.2012 года, заключенный между АО «Альфа-Страхование» и ним, в соответствии с которым ООО «Сеть-Связной» принял на себя обязательства совершать от имени и за счет АО «Альфа-Страхование» юридические и иные действия, направленные на заключение АО с заинтересованными физическими лицами договоров страхования по страховым продуктам, а АО обязуется за надлежащее выполнение ООО обязательств по договору выплатить последнему причитающееся вознаграждение в размере и порядке, определенном разделом договора ( п. 1.1 договора). Права и обязанности по заключенным АО при посредничестве ООО договорам страхования несет исключительно АО ( п. 1.2) – л.д. 92-96.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2018 года в ООО «Сеть-Связной» ФИО2 по акту приема- передачи оборудования был принят телефон 

<

данные изъяты> с учетным серийным номером № с повреждениями в виде сколов на дисплее. Телефон был сдан в комплектации с зарядным устройством, USB-кабелем, гарантийным талоном, инструкцией, USB- переходником, кассовым чеком, ключами ( л.д. 21,22). В акте приема-передачи указано, что в соответствии с правилами страхования, франшиза подлежит возмещению страхователем. Максимальный срок ремонта не превышает 90 календарных дней. 

Из представленного ООО «Сеть-Связной» акта № №, составленного ООО «Про-Сервис» следует, что сотовый телефон принят в ремонт 18 января 2019 года с заявленной неисправностью – разбит дисплей, нет изображения 05 апреля 2019 года произведена диагностика на сертифицированном оборудовании, без ремонта, отказано, поскольку не предоставлены документы страховой компанией ( л.д. 73).

05 марта 2019 года в ООО «Сеть –Связной» потребителем была подана претензия о том, что до настоящего времени отремонтированный телефон он не получил, просит вернуть денежные средства за телефон. Данная претензия ООО получена в тот же день ( л.д. 23).

Повторная претензия с аналогичными требованиями была направлена в ООО «Сеть-Связной» и ОАО «Альфа-Страхование» 27 марта 2019 года ( л.д. 24-31), которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения. 

Как следует из договора страхования, движимое имущество считается застрахованным от повреждения в результате, в том числе поломки имущества вследствие механического повреждения дисплейного модуля застрахованного имущества, по причине внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность, либо наоборот, при случайном падении какого-то предмета на застрахованный предмет, в связи с чем дисплейный модуль застрахованного предмета сдавливается, разбивается, раздробляется и застрахованное имущество перестает исправно работать ( п. 8.2.1 договора).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования произошел страховой случай и АО «АльфаСтрахование» обязано исполнить свои обязательства по договору. Ответчиком в материалы дела представлено заявление потребителя ФИО2 от 28.11.2018 года ( л.д. 188) о наступлении страхового события, страховой акт и решение о страховой выплате в размере 23 121 рубль были утверждены и подписаны АО «АльфаСтрахование» лишь 16.10.2019 года ( л.д. 191), которые до настоящего времени истцу не выплачены. Доводы о том, что ФИО2 предоставлены неверные реквизиты перевода платежа и банком отвергнуты к переводу, судом отклоняются, поскольку ответчиком в материалы дела таких доказательств не представлено ( л.д. 192). Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств совершения действия, направленных на урегулирование с истцом имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, хотя о наличии спора ему было известно с 16 августа 2019 года, когда им на иск были представлены возражения ( л.д. 43-44).

В соответствии с 14.1.2 договора страхования лимит возмещения страховщика по риску, указанному в п. 8.2 по всем страховым случаям в течение срока действия Полиса не может превышать 50% от страховой суммы, установленной Полисом.

Согласно п. 4.1 Правил страхования, страховая сумма по застрахованному имуществу не должна превышать его действительной ( страховой) стоимости на момент заключения договора страхования. 

Таким образом, в соответствии с условиями страхования, которые сторонами согласованы при заключении договора страхования, размер страховой суммы составляет 46 242 рубля. Именно на эту сумму имущество ФИО2 принято на страхование. 

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, на основании вышеуказанных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 121 рубль ( 50% от страховой суммы в размере 46 242 рубля).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги). 

Договором страхования определена страховая сумма в размере 5 999 рублей ( п. 7 договора)

Руководствуясь указанными нормами, суд находит, что истцом необоснованно начислена неустойка в размере 49 990 рублей и в силу вышеперечисленных норм права подлежит взысканию с ответчика в размере страховой суммы – 5 999 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В связи с неисполнение договора страхования ответчиком были нарушены права истца – потребителя, что подтверждает причинение ему морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий и находит, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не выполнил свои обязательства по договору страхования, чем нарушил права истца, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 060 рублей - 50% от присужденной суммы 34 120 рублей (24 995 + 49 990 + 5 000). Доводы ответчика о том, что в сумму штрафа не подлежат включению размер неустойки и компенсации морального вреда являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в которой указано, что штраф определяется в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 073,60 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 ФИО1 страховое возмещение в размере 23 121 ( двадцать три тысячи сто двадцать один) рубль, неустойку в размере 5 999 ( пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 ( пять тысяч рублей), штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 17 060 ( семнадцать тысяч шестьдесят) рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 073 ( одна тысяча семьдесят три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года.