Дело № 1-76/2025

УИД 73RS0004-01-2025-001053-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 12 марта 2025 года 

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Усовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ульяновской области Теребунова А.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кургановой С.Б., представившей удостоверение № от 28 июля 2023 года и ордер № от 11 января 2025 года,

потерпевшей ФИО18., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курчангиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего 

<

данные изъяты>, работавшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого 29.08.2013 приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.07.2020 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 10 месяцев 13 дней ограничения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 09.05.2022, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО19

Преступление совершено им на территории Заволжского района г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 55 минут 10.01.2025, у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО20., то есть на умышленное причинение смерти последней.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на лишение жизни ФИО21., в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 55 минут 10.01.2025, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, используя в качестве оружия нож и держа указанный нож в своей руке, понимая, что совершаемые им действия неминуемо приведут к смерти другого человека – ФИО22., желая ее наступления, действуя целенаправленно, нанес последней со значительной силой ножом три удара в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей – голову, грудную клетку и бедро.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО23 причинено 

<

данные изъяты> и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью (Пункт 6.1 Приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени развития тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и в данном случае повлекшее смерть ФИО24 спустя непродолжительное время на месте происшествия.

Помимо этого в результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО25 причинены 

<

данные изъяты>, которые в обычных условиях у живых лиц повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (пункт 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени развития тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что 10.01.2025 утром он вместе с сожительницей, ФИО26, распивал спиртные напитки, затем около 10-11 часов она также принесла из магазина купленный ею алкоголь, который они продолжили совместно распивать. В процессе распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой он, держа в правой руке нож с рукояткой синего цвета из пластикового материала, которым он резал колбасу, сидя на диване в спальной комнате, нанес ФИО27 один скользящий удар в лобно-теменную область, после чего она встала с дивана и стала от него уходить. После этого он, также держа в правой руке вышеуказанный нож, нанес ФИО28 один колющий удар в спину, в область лопатки слева, и, потянувшись, нанес один удар в ногу, чуть выше колена. Затем она ушла в сторону кухни, а он (ФИО1) остался на диване и уснул. Проснувшись, он обнаружил ФИО29 лежащей на полу кухни лицом вниз. Решив, что она спит, он попытался ее разбудить, снял с нее халат, но осознав, что она не дышит, позвонил со своего номера телефона на номер экстренной службы «112» и сообщил о необходимости вызова скорой помощи. Кроме того, он также позвонил брату ФИО30 – ФИО31 – и рассказал ему, что совершил ее убийство. Пояснил также, что не имел умысла на убийство ФИО32 удары ножом наносил, так как испытывал сильные душевные эмоции в результате внезапной ссоры. 

Также ФИО1 в целом подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания о своей причастности к причинению смерти ФИО33. (т.1 л.д. 43-47, 52-55, 56-62, 63-65, 120-123).

Оглашенные в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий с участием ФИО1 составлены с соблюдением требований закона, при этом показания ФИО1 давались с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, у суда не имеется. Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено.

Проанализировав показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, излагая обстоятельства своих действий в отношении ФИО34 в выгодную для себя сторону, преследует цель смягчить свою ответственность за содеянное.

Между тем инкриминируемое подсудимому деяние совершено в условиях неочевидности, предполагающей, что только он в полной мере был осведомлен о конкретных обстоятельствах примененного в отношении потерпевшей насилия. В этой связи анализ показаний ФИО1 при производстве предварительного расследования и в судебном заседании позволяет прийти к выводу, что он последовательно сообщал о фактически имевших место действиях, связанных с применением к ФИО35. насилия в процессе лишения ее жизни, а также об орудии нанесения телесных повреждений потерпевшей. Данные показания подсудимого по основным юридически значимым моментам в целом согласуются между собой и подтверждаются объективными данными. Суд, наряду с другими исследованными доказательствами по делу, признает их достоверными и подлежащими принятию в основу доказанности обвинения ФИО1

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию частичного признания вины, о совершении им убийства ФИО36. и виновности подсудимого в этом свидетельствуют также иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследованные в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО37. в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 68-71) показала, что ФИО38. приходилась ей матерью, 10.01.2025 около 14 часов 45 минут она приезжала к ней в гости по адресу: 

<

адрес>, в доме находился также и сожитель ФИО39 - ФИО1, с которым они вместе распивали спиртные напитки. Она села к ним за стол, пообщалась, и около 15 часов 15 минут уехала. При ней, в ходе общения, никаких конфликтов не возникало, на ФИО40 телесные повреждения отсутствовали. Когда она уезжала, в доме оставались только ее мать, ФИО41., и ФИО1 В тот же день около 18 часов 07 минут ей на мобильный телефон позвонил ее дядя, ФИО42., и сообщил, что ФИО1 убил ее мать. Когда она приехала по вышеуказанному адресу, сотрудники правоохранительных органов уже выводили из дома ФИО1 в патрульный автомобиль. Зайдя в дом, она увидела мать в крови на полу в кухне. Пояснила также, что, со слов ФИО43., ей известно, что между ней и ФИО1 часто случались конфликты на бытовой почве, в ходе которых последний неоднократно причинял ей телесные повреждения, замахивался ножом, ломал мебель. 

Свидетель ФИО44. показал суду и, в целом, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, что ФИО45 является его родной сестрой, со слов последней, ему также известно, что между ней и ФИО1 часто возникали скандалы. ФИО1 регулярно употреблял спиртные напитки, устраивал беспорядки дома, причинял телесные повреждения его сестре. Он периодически разговаривал с ФИО1, просил его успокоиться, вести себя нормально, однако тот свое поведение не исправлял, поясняя при этом, что не может жить без спиртных напитков. 10.01.2025 около 17 часов 46 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который сказал, что ФИО46 умерла. На вопрос, что случилось, он ответил, что у них произошел конфликт на почве ревности, в результате которого он взял нож и ударил ее несколько раз. Он (ФИО47.) посоветовал ему вызвать скорую помощь, на что ФИО1 ответил, что уже вызвал. Свои показания свидетель ФИО48 подтвердил и входе проведения очной ставки с подсудимым в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 63-65).

Свидетель ФИО49 показал суду и, в целом, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, что 10.01.2025 он находился на суточном дежурстве, около 17 часов 55 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ему поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, скончалась ФИО50 Спустя 10 минут по приезду он зашел в дом по вышеуказанному адресу и увидел, что на кухне лицом вниз лежала ФИО51 Ее сожитель, ФИО1, сидел рядом на табуретке. На потерпевшей (ФИО52) отсутствовала верхняя одежда по пояс. В области спины он обнаружил колото-резаное ранение, после чего незамедлительно позвонил оперативному дежурному отдела полиции и сообщил о криминальном характере смерти. На кухне также находились пустые бутылки из-под шампанского и водки. По приезду следственно-оперативной группы он убыл на дальнейшее дежурство. При нем ФИО1 вел себя спокойно, противодействия не оказывал.

Оценив приведенные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и позволяют установить фактические обстоятельства дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и последовательно. 

Помимо этого, обстоятельства смерти ФИО53 нашли свое подтверждение в протоколах следственных действий и заключениях экспертов, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

Так, в ходе осмотра места происшествия и трупа, о чем свидетельствует протокол этого следственного действия с фототаблицей от 10 января 2025 года, на полу кухни дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО54 в положении лежа на передней поверхности тела. На трупе имеется одежда: 

<

данные изъяты>. Под обеденным столом обнаружены 2 пустые бутылки водки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», 1 пустая бутылка шампанского «

<

данные изъяты>». На поверхности стола обнаружены мобильный телефон «

<

данные изъяты>», мобильный телефон «

<

данные изъяты>», а также нож с рукояткой, изготовленной из полимера синего цвета со вставками белого цвета.

По результатам осмотра места происшествия изъяты нож, одежда с трупа, 3 стеклянных бутылки, мобильные телефоны (т.1 л.д.12-22). 

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия – кабинета следователя по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1 изъята его одежда (т.1 л.д.23-25).

Также в ходе производства выемки в кабинете следователя по адресу: 

<

адрес> у потерпевшей ФИО55. изъята футболка, принадлежащая ФИО56 (т.1 л.д. 89-93).

Нарушений требований УПК РФ при производстве осмотров мест происшествия, выемки, которые могли бы свидетельствовать о внесении в протоколы не соответствующих действительности сведений, в том числе об обстановке в кухне дома, где был обнаружен труп ФИО57., судом не установлено.

При производстве предварительного расследования в ходе выемки были изъяты образцы буккального эпителия, смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин ФИО1 (т.1 л.д.127-128), которые, наряду с изъятыми в ходе осмотра места происшествия предметами и вещами, были представлены для производства экспертных исследований.

Так, из заключений проведенных по делу судебных дактилоскопической, биологических и генетических экспертиз следует, что: 

- на клинке ножа обнаружена кровь ФИО58., а на рукоятке данного ножа – смешанные следы пота и крови ФИО1 и ФИО59 (т.1 л.д.161-166);

- на бутылке из-под водки «

<

данные изъяты>» обнаружен один след пальца руки ФИО1 (т. 1 л.д. 171-173);

- в следах на штанах ФИО1 обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО60 не исключается (т. 1 л.д. 176-178);

- на футболке ФИО61 найдена кровь, происхождение которой от последней не исключается (т. 1 л.д. 181-183);

- на передней поверхности футболок, изъятых у ФИО1 найдена кровь, происхождение которой от ФИО62 не исключается (т. 1 л.д. 186-188);

- на штанах (трико) с трупа ФИО63 найдена кровь, происхождение которой от последней не исключается (т. 1 л.д. 196-199);

- на смывах с рук ФИО1, срезах ногтевых пластин с рук ФИО2 обнаруженные смешанные следы крови и пота, которые произошли от ФИО64 и ФИО1 (т. 1 л.д. 204-209)

Кроме того, о механизме причинения ФИО65 смерти путем нанесения ударов ножом свидетельствуют заключение эксперта № от 19 февраля 2025 года, из которого следует, что 

<

данные изъяты>

Так, при экспертном исследовании трупа ФИО68. были обнаружены следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

Все повреждения, обнаруженные на трупе, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Причиной смерти ФИО69 явилось 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы были осмотрены следователем надлежащим образом и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств:

- нож, из стального материала серого цвета с полимерной ручкой бело-синего цвета длиной около 22 см, длиной лезвия около 11 см; 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета, в ходе осмотра которого установлено наличие вызовов абонента «103» 10.01.2025 в 18:13 продолжительностью 42 секунды и в 18:32 продолжительностью 22 секунды. Также обнаружены фотографии, на которых отображен лежащий на полу труп ФИО70.;

- бутылка из-под водки «

<

данные изъяты>» и 1 отрезок дактопленки со следами руки; 

- штаны (трико), футболка ФИО71, штаны, две футболки, куртка (одежда ФИО1) со следами крови ФИО72.;

- компакт-диск с аудиозаписью звонка ФИО1 в диспетчерскую службу (т.2 л.д.1-4, 5, 6-10, 11, 15-20, 21, 24-35, 36, 41-44, 45, 46).

Проверка и оценка судом названных выше заключений судебных экспертиз и протоколов следственных действий показала, что они как доказательства получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, а также при производстве экспертиз не установлено. Заключения проведенных по делу экспертиз являются мотивированными и полными, не вызывают сомнений в их обоснованности, не содержат противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

При указанных обстоятельствах, анализируя приведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления, причастность к нему подсудимого и виновность ФИО1 в его совершении.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Анализируя доказательства виновности подсудимого, суд приходит к выводу, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения (колото-резаные ранения), повлекшие ее смерть, были причинены в результате умышленных преступных действий ФИО1

При решении вопроса о содержании и направленности умысла подсудимого на лишение жизни ФИО73. суд исходит из совокупности следующих обстоятельств совершенного преступления: характера действий ФИО1, что выразилось в использовании подсудимым в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета, характеристики и конструктивные особенности которого позволяют применить его для поражения живой цели, включая причинение повреждений, безусловно предполагающих наступление смерти; механизма причинения повреждений (нанесение множественных ударов ножом (3) в короткий промежуток времени); локализации причиненных указанным орудием телесных повреждений ФИО74 (заднюю поверхность грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно важного органа); значительной силы нанесения повреждений ножом; наличие между вышеуказанными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО75. прямой причинно-следственной связи; последующего поведения ФИО1 (выразившегося в непринятии мер к оказанию потерпевшей медицинской помощи незамедлительно после нанесения ей ударов ножом и безразличного отношения к неизбежным негативным последствиям своих действий), что в совокупности свидетельствует, вопреки доводам стороны защиты, о желании ФИО1 причинить смерть ФИО76. 

Не установлено судом и фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как совершенных в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшей, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей. Внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения.

По уголовному делу признаков такого состояния у ФИО1 не установлено.

Каких-либо данных о том, что действиям ФИО1 предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным поведением ФИО77, не имеется. Из материалов дела следует, что между ними как 10 января 2025 года, так и до этого неоднократно возникали обоюдные ссоры. Произошедшая же между ними очередная ссора не обуславливала необходимость пресечения конфликта путем физического устранения потерпевшей.

Анализ поведения ФИО1 в момент совершения преступления, его последующее поведение (после нанесения ударов ножом потерпевшей ушел спать, после чего, проснувшись и обнаружив потерпевшую без признаков жизни, вызвал скорую помощь, затем позвонил брату ФИО78 и сообщил, что совершил убийство) в совокупности с показаниями свидетеля ФИО79.. (сообщил о убийстве ФИО80 и последовательно рассказал о случившемся), свидетеля ФИО81 (сообщившего, что ФИО1 до приезда следственно-оперативно группы вел себя спокойно, хладнокровно, его речь была связной) также не свидетельствует о его пребывании в состоянии аффекта, поскольку его действия были осознанными, целенаправленными, адекватными фактически имевшей место ситуации, а не импульсивными. Приведенный подсудимым довод об обратном суд расценивает как способ защиты, преследующий цель преуменьшить степень его вины и смягчить ответственность, а потому признается несостоятельным.

Указанный вывод подтверждается и заключением судебно-психиатрических экспертов (т.1 л.д.112-113), согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проведена и заключение составлено врачами-экспертами, имеющими необходимое образование, стаж работы по специальности. При проведении экспертизы соблюдены требования УПК РФ, регламентирующие порядок назначения судебной экспертизы, права обвиняемого при ее проведении, порядок проведения амбулаторной судебной экспертизы, а также устанавливающие требования к заключению экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неполноты, являются ясными и обоснованными, не вызывают сомнений у суда в связи с учетом, в том числе, достаточной ориентированности подсудимого в сложившейся судебно-следственной ситуации, потому ФИО1 признается судом вменяемым лицом, которое может нести уголовную ответственность за содеянное. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как склонный к совершению преступлений, при этом жалоб и заявлений в отношении него не поступало, на диспансерном наблюдении в 

<

данные изъяты> не состоит, в 

<

данные изъяты> состоит на учете с 25.01.2024 с диагнозом: 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется отрицательно (т.2 л.д.55-56, 59, 60, 62, 104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), а в силу части 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его раскаяние в причастности к смерти потерпевшей, принесение извинений потерпевшей ФИО82 в судебном заседании, желание оказать помощь потерпевшей ФИО83., выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи. 

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное или аморальное поведение потерпевшей.

Так, противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.). Аморальным признается такое поведение потерпевшего, когда данным поведением нарушаются моральные нормы и правила поведения в обществе, и оно спровоцировало совершение преступления.

В данном случае таких обстоятельств не установлено. 

Суд также не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 самостоятельно какой-либо помощи потерпевшей не оказал, вызвал бригаду скорой медицинской помощи по прошествии промежутка времени, осознавая, что ФИО84 к этому времени уже находится в состоянии без признаков жизни. При этом сам факт вызова скорой помощи потерпевшей подсудимым учтен судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений. 

Кроме того, по делу установлено, что ФИО1 состоит на учете в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в судебном заседании подсудимый заявил, что указанное состояние, по его мнению, повлияло на его преступные действия. 

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ФИО1 находился в таком состоянии алкогольного опьянения, которое изменило его обычное поведение, снизило возможность контроля своих действий, облегчило открытое проявление агрессивности, обострило восприятие и негативную интерпретацию происходящих событий, чем существенно повлияло на возникновение умысла на совершение преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ, приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. При этом в силу данных о личности и вышеуказанных обстоятельств суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не являющегося согласно санкции ч.1 ст.105 УК РФ обязательным к лишению свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, а также в виду того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, наличия отягчающих обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ суд не находит оснований для применения подсудимому условного осуждения, поскольку при особо опасном рецидиве, который содержится в действиях ФИО1, не назначается условное осуждение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан в предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ порядке 11 января 2025 года (т.1 л.д. 38-40), 12 января 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д. 83).

В этой связи в срок отбытия наказания следует зачесть период содержания ФИО1 под стражей с 11 января 2025 года, то есть со дня его задержания по подозрению в совершении преступления.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 января 2025 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, то есть с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Согласно положениям части 4 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение в денежном выражении морального вреда. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу части 8 статьи 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, предусмотренные данной статьей права переходят к близким родственникам погибшего и (или) близким ему лицам, которые вправе требовать компенсации причиненного морального вреда. 

Потерпевшей ФИО85 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе судебного заседания заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, что обусловлено умышленным причинением последним смерти ее матери, испытанными ею нравственными страданиями и переживаниями в связи с невосполнимой потерей близкого человека, а также необходимостью выплачивать денежные средства по кредитным обязательствам матери.

Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований, оставив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда. 

Защитник Курганова С.Б. поддержала позицию ФИО1 

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из обстоятельств содеянного ФИО1, характера совершенного им преступления, результатом которого явилась смерть ФИО86., и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей преступными действиями подсудимого, подлежащими частичному удовлетворению.

Суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, поскольку вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей несовершеннолетней потерпевшей.

Исходя из доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО87, обстоятельств причинения вреда, характера причиненных потерпевшей ФИО88. нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за потери близкого родственника – матери, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и учитывает мнение сторон.

При производстве предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению за счет средств федерального бюджета адвокату Кургановой С.Б. была произведена выплата вознаграждения в размере 8 188 рублей (т.2 л.д.119, 120-121). 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В настоящем судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

Учитывая возраст, трудоспособность и имущественное положение ФИО1, суд не усматривает оснований к освобождению его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 января 2025 года по 11 марта 2025 года включительно, а также период с 12 марта 2025 года вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ «Следственный изолятор №1» УФСИН России по Ульяновской области.

Гражданский иск ФИО89 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО90 в счет компенсации материального ущерба 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Заволжскому району города Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области:

- нож, стеклянную бутылку, штаны (трико), изъятые 10.01.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; 2 отрезка дактопленки со следами рук, полученные в ходе проведения экспертизы; штаны, 2 футболки, куртку (одежда ФИО1), изъятые 10.01.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; футболку, изъятую 18.01.2025 в ходе выемки у потерпевшей - уничтожить;

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый 10.01.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, - вернуть родственникам ФИО1;

- компакт-диск с аудиозаписью звонка ФИО1 в Единую диспетчерскую службу 10.01.2025 - хранить при материалах дела, и в этой части приговор считать исполненным.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Кургановой С.Б. за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия по назначению, в размере 8 188 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий- О.В. Усова