Судья Захарова Е.П. дело № 21-742/2019 

(№ 12-244/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (далее - АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», общество, юридическое лицо») ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 от 24 мая 2019 года № исполнительный директор АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 16 июля 2019 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Не согласившись с решением судьи городского суда, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, ФИО1, обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку оно вынесено без учёта обстоятельств, имеющих значения для дела.

ФИО2, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Концевой К.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель административного органа, а также должностного лица, вынесшего постановление по делу, ФИО7, в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Выслушав пояснения защитника, опросив по обстоятельствам дела представителя административного органа, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела по жалобе, письменные возражения на жалобу, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю проведено обследование обводного канала Нижне-Чубашского шламохранилища отходов железорудного производства и защитной дамбы Нижне-Чурбашского шламохранилища отходов железорудного производства, которая входит в состав сооружений хвостового хозяйства АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», расположенного рядом с 

<

адрес> на юге-западе 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГКУ «ЧерАзтехмордирекция» в присутствии сотрудников Отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю произведен отбор проб природной воды на предмет установления факта попадания загрязняющих веществ. Согласно экспертному заключению ФГКУ «ЧерАзтехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено превышение допустимого значения содержания магния, меди, свинца, цинка, кобальта, железо (общее), алюминия.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в присутствии сотрудника Управления произведен отбор проб грунта, изымаемого при проведении работ из канала. Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ № в пробах грунта присутствуют: алюминий, железо, свинец, цинк, медь, марганец. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в присутствии сотрудника Управления произведен отбор проб морской воды в Камыш-Бурунской бухте Керченского пролива Азовского моря на предмет установления факта загрязнения металлами.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе сравнительного анализа результатов проведенных лабораторных исследований проб морской воды, отобранных в Камыш-Бурунской бухте Керченского пролива Азовского моря, с ПДК загрязняющих веществ, установленных для водоемов рыбохозяйственного значения, и фоновыми значениями выявлено превышение допустимого значения содержания следующих загрязняющих веществ: свинец - в 2,7 раза; кобальт - в 1,3 раза; железо (общее) - в 1,2 раза; алюминий - в 1,575 раза.

Определением должностного лица органа по надзору в сфере природопользования от 26 февраля 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 марта 2019 года в адрес отдела надзора Восточного региона Управления поступили материалы проверки Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры от 19 марта 2019 № 26-2019, согласно которым меры, принимаемые АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» для охраны природной среды, являются неэффективными, в связи с чем возможно нанесение вреда окружающей среде в результате проводимых в канале работ и в будущем, что является нарушением части 1 статьи 42 Водного Кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ № в пробах морской воды, отобранных в Камыш-Бурунской бухте Керченского пролива Азовского моря, превышений ПДК загрязняющих веществ не выявлено, однако, имеются превышения концентраций марганца и железа по сравнению с фоновой пробой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» было вынесено определение об истребовании сведений № о предоставлении результатов проведения мониторинга состояния грунта и природной воды в обводном канале Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов на участке работ от дачного поселка Героевское до городского пляжа г.Керчи в водоохраной зоне за 2019 год (в том числе биотестирование, токсичность и др.).

АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» представлены протоколы количественного химического состава проб морской воды (от ДД.ММ.ГГГГ №- Вп/Вм, от ДД.ММ.ГГГГ №-Вп/Вм, от ДД.ММ.ГГГГ №-Вп/Вм), природной воды (от ДД.ММ.ГГГГ №-В, от ДД.ММ.ГГГГ №-Вп/Вм, от ДД.ММ.ГГГГ №-В, от ДД.ММ.ГГГГ №-Вп/Вм, от ДД.ММ.ГГГГ №-Вп/Вм) и сточной воды (от ДД.ММ.ГГГГ №В, от ДД.ММ.ГГГГ №В), отобранных в ходе проведения мониторинга специализированной лабораторией ООО «Эко Центр», согласно которым превышений металлов (железа, меди, кадмия, цинка и свинца) в пробах природной и морской воды не выявлено.

Однако, как полагает должностное лицо органа по надзору в сфере природопользования, наличие в пробах морской воды из Камыш-Бурунской бухты Керченского пролива Азовского моря превышений концентраций марганца и железа по сравнению с фоновыми пробами свидетельствует о том, что действия исполнительного директора АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО2 по непринятию соответствующих мер могут повлечь в дальнейшем загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта, при этом факт загрязнения водного объекта подтверждается экспертными заключениями ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии в грунте веществ, которые имеются в составе проб природной воды из канала и морской воды из Керченского пролива Азовского моря.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении от 14 мая 2019 года № и вынесения 24 мая 2019 года постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что должностным лицом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что причинно-следственной связи между осуществлением деятельности общества по ремонту (восстановлению) канала и установлением превышения концентраций марганца и железа по сравнению с фоновой пробой в пробах морской воды из Камыш-Бурунской бухты Керченского пролива Азовского моря.

Оснований не согласиться с изложенными в судебном решении выводами не имеется в силу следующего.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов и водопользователи при использовании водных объектов, обязаны выполнять требования установленные Водным кодексом и иными федеральными законами.

В силу требований части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод, осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу части 1 и пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами, при этом, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Частью 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, при этом юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, представляет собой правонарушение, ставящее в опасность окружающую среду с признаками угрозы наступления вредных последствий.

К возникновению угрозы загрязнения водных объектов могут привести действия, представляющие собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов.

К созданию угрозы истощение вод могут привести действия, меняющие в негативную сторону не только их количественные, но и качественные характеристики.

Действием, которое создает такую угрозу, кроме прочего может являться сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов, нарушающих естественный природный баланс.

При этом подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица административного органа невозможно установить, какие конкретно нарушения требований к охране водных объектов были допущены обществом и в чем они выразились, в отношении какого именно водного объекта, а также не указана причинная связь между действиями (бездействием) юридического лица и возможным наступлением негативных последствий для водных объектов.

Таким образом, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения применительно к диспозиции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе и в постановлении по делу должностным лицом административного органа не изложена. 

При этом само по себе проведение обществом дноуглубительных работ по восстановлению канала не свидетельствует о нарушении обществом требований норм действующего законодательства, а выводы должностного лица органа по надзору в сфере природопользования о том, что ФИО2 не обеспечил соблюдение требований законодательства в сфере природопользования, что может повлечь загрязнение, засорение обводного канала либо Камыш-Бурунской бухты, носят предположительный характер, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах.

Кроме того, судья городского суда правомерно согласился с доводами заявителя в части отсутствия доказательств отнесения обводного канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов к водным объектам рыбохозяйственного назначения, поскольку данный объект фактически является гидротехническим сооружением.

Так, положения части 3 статьи 17 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливают, что критерии и порядок отнесения водного объекта или его части к водным объектам рыбохозяйственного значения, порядок определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о включении обводного канала в государственный рыбохозяйственный реестр.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Керченского городского суда Республики Крым по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова